nedoPC.org

Зато он потенциально может быть совместим с нашим гипотетическим недосимулятром



про поведение электрона я привёл пример чтобы донести до тебя отличие того что есть SPICE от того что нам надо - точное поведение электронов в схеме отличается от возможностей SPICE примерно также как SPICE отличается от симулирования только двух уровней (плюс Z-состояние) - аллегория понятна?...



ну ок - значит стандарт непротиворечив, это радует
а вот что не радует - в мире почти не существует опенсорцных симуляторов SPICE, что какба намекает на сложность полноценной поддержки этого динозавра...

см. http://www.brorson.com/gEDA/SPICE/simulation.html

А посредством поддержки формата SPICE они оба могут стать совместимыми
с реальными а не гипотетическими пакетами симуляции...


Да я плевать хотел на твои аллегории, как и произвoдители ПО...
Есть промышленный формат, обеспечивающий совместимость, а есть твои
ненужные никому аллегории, место которым - в курилке, в отдельном топике
"Shaos vs SPICE". Всем этим странным сказкам - место там.

Есть много разного на свете, на наш взгляд и избыточного, брат Горацио,
но при разработке для совместимости и не подумали спросить у нас.

Никто же не вынуждает оперировать в SPICE? У всех симуляторов
есть свои, возможно и более удобные форматы.
А опцию экспорта в SPICE поддерживают как раз для обмена между
различными пакетами.
И это так, сколь бы тебе ни не нравился этот, возможно и динозаврий формат.



PS. По меньшей мере опции "экспорт"/"импорт" SPICE позволяют не
рисовать заново уже готовые проекты, как свои, так и примеры, взятые из
сети - а их навалом!
Производители порой сопровождают новые микросхемы SPICE-моделями, чтобы
соблазнить пользователей использовать их в эмуляторах, и, как следствие -
прибретать...

ну ты например возьмёшься писать симулятор SPICE? я - нет
да и экспорт в него писать тоже не возьмусь - если ты очень хочешь, то флаг как говориться в руки - к чему споры?...

Конечно не возьмусь! И даже в мыслях нет! Я не столь высокого о себе мнения...
Хуже того, его никто и не пишет... - Покупают лицензию на ядро PSPICE
и городят вокруг него свой графический интерфейс...
Да он и не нужен нам симулятор SPICE в нашем случае!


И экспорт я в лоб писать не возьмусь... я предпочитаю обычно максимально использовать код повторно.

И если ты обратил внимание - образец у меня есть, а также, я надеюсь,
не мы первые, кого заинтересовал алгоритм и процедура конверсии в
формат SPICE...

Подумаем и будем посмотреть - если до этого дойдет дело!

ну купить у нас не получится - опенсорце у нас...



если и будет у нас какой конвертер, то очень-очень-очень урезанный...

Да вроде и не уходили от этого. Был разговор о том, чтобы взять CEDAR и переписать. Собственно этим я потихоньку и занимаюсь. И у меня в голове начинает складываться примерно такой план действий:

1. Подебажу немного для страху, чтоб CEDAR падал у меня пореже. Я оригинальную v1.5 мергнул в то, что сам сделал из v1.0. Сейчас даже довёл до запускабельного состояния. Но нестабильного: рандомные падения на разных действиях. Можно при этом попытаться довести до состояния достаточно стабильного для того, чтобы те кто заинтересован могли бы погонять её, но не вижу большого смысла в этом. Но хотелось бы, чтобы кидая элемент в схему или поворачивая его на бок, я не ждал бы с замиранием сердца очередного падения.

2. Геометрия: авторы явно сфейлились в задаче инкапсулировать всю геометрию для collision detection в CollisionChecker.cpp. Поэтому в разных местах вылезают ужасные циклы, с жуткой геометрией внутри, поди ещё разберись, что этот код делает. Но я как-то интересовался тем, как умные люди детектят коллизии, причём в трёхмерном варианте. Геометрии там конечно немало, но её всю можно аккуратненько сложить в один файл и больше к ней не возвращаться. Как раз для двумерного случая у меня где-то валяется сорец, правда на lisp'е, но недолго его и переписать на C++. Именно это мне и хочется сделать в первую очередь. Точнее в первую очередь, стоит разобраться насколько там вообще нужен навороченный детект коллизий. Я как-то не до конца понимаю нахрена было городить весь этот огород с bounding boxes. Всё ж таки симулируется не механика, где надо десятками раз в секунду проверять на столкновения десятки и сотни многогранников, каждый из которых состоит из сотен и тысяч геометрических примитивов. Симулируется-то логика, причём на статичной схеме, в которой скорость внесения изменений сильно зависит от того, с какой частотой пользователь может клацать мышиными кнопками. Оно конечно можно, приделать возможность смоделировать ситуацию падения схемы на пол... С отскакиванием логических элементов от пола и друг друга после столкновений, с гнущимися ногами, и с треском рвущихся проводов... Это было бы прикольно, но мне кажется, совершенно необязательно. Хотя, быть может, стОит приделать это, в качестве фишки уникальной для недо-симулятора.

3. Следующий этап -- это рисование всяких там гейтов, вайров и черектеров. Вовсе не обязательно для рисования их в память привлекать OpenGL. Отрисовывать же вручную шрифты в своём собственном формате -- вообще моветон, для таких задач есть freetype или pango и огромный выбор шрифтов установленных в систему без помощи CEDAR.

4. После этого, я думаю, поделить GUI и логику на два самостоятельных процесса, связав их пайпом. Таким образом избавившись от долбаных мьютексов: я вроде разобрался, в чём там заковыка была, откуда лезли дедлоки и почему в Windows версии дедлоки не лезли. Но меня всё равно напрягает существование этих мьютексов.

5. Добравшись же до этого пункта, пожалуй, надо будет вышвыривать весь существующий GUI код, кроме написанного мною, и писать его заново. Основную геометрию и рендеринг к этому моменту я перепишу. Останется лишь написать непосредственно user-interface код, без каких-то сложных алгоритмов, которые хрен отладишь.

Читаю - офигеваю! Ооочень полезный разбор полётов!
Процентов так 70 от написанного - просто до сих пор не знал...

Если я что-то "рисую" в программе - то через вызовы Win32Api - создать
контекст устройства, нагадить в него, выкинуть на окно...
Нет, конечно, "Директ Дро" - я знаю, но если скорость не поджимает, то я его
и не использую...

OpenGL - штука хорошая... но это если лень аффинные преобразования
самому кодить...

В свете всего написанного bar-ом прямо-таки подскакивает вопрос: а неужто
мужик, написавший на Джабе Logisim, закодировал всё сам безо всяких этих
модных и хитрозадуманных приблуд?

Ну я тут плотно поковырялся с продуктом, правда более младшей версии,
и впечатления у меня не улучшились...

Да и ноут у меня дома слабенький... что ещё больше портит впечатление...

И самое страшное... может я чего не понял... обзовите хоть дураком - но ткните носом:
ГДЕ У Logisim-а ОСЦИЛЛОГРАФ ИЛИ ИНОЙ ВИЗУАЛИЗАТОР ЭПЮР В СХЕМЕ?

А кнопочку, возможно, можно и подправить... исходники-то есть...

Но принцип работы программы и ограничения удручают... это и правда -
образовательный продукт.



PS. А что-то у Виталия сайт висит... намертво...
http://ur4qtp.ham-radio-op.net/

Сегодня ночью сервер благополучно отдал концы. Больше года без ремонта не работает, то в БП, то на матери электролиты вспучит. Как раз время ремонта подошло, вот и занимаюсь .
Прошу прощения за офф.

Блииин... какая засада... А я как раз полез скачать твои библиотеки
под logisim...

Не выложишь их все где-нибуть архивом?


Мужики, так ОСЦИЛЛОГРАФА у Logisim-а в принципе нет?

Сделай свой. С Блекджеком и шлюхами.

Сейчас должно быть доступно. Если нет - то сейчас IP=92.113.58.36. Но на ночь и завтра на день выключу, не рискну так без присмотра оставлять времянку, пока нормально не сделаю.

Тут и без меня - два квалифицированных деятеля, у которых мне вполне
незазорно поучиться...


Спасибо, Виталий! Я быстренько всё скачал!

PS. Shaos, пожалуй и отсюда посты про Logisim надо бы перекинуть в
Симулятор цифровых схем Logisim. Засоряют они этот топик...

А вот что говорит в своей книжке "Designing Analog Chips" недавно покинувший нас многоуважаемый Hans Camenzind:

Что в переводе на русский значит примерно следующее:

Причин не доверять словам такого известного человека у меня нет, так что будем считать, что мои сомнения насчёт совместимости форматов SPICE от разных производителей оказались не такими уж беспочвенными...

Сомнения - сомнениями... а практически переносится нормально...
Хотя, конечно же "я вам не скажу за всю Одессу, вся одесса - очень велика..."

Но - обрати внимание: в двух схожих даже по идеологии программах я
вырисовывал схемы заново.
А между EWB, PROTEUS и MULTISIM я бы просто использовал экспорт/импорт.
Как говаривал ваш покойный президент Рейган:«Doveryay, but proveryay!»

Но не буду тебя переубеждать, ибо пока нам ещё нечего переносить...
Даже несмотря на наличие здесь слов такого уважаемого человека, которому,
вероятно, и есть смысл доверять...

Кстати из них косвенно следует, что SPICE лежит в основе большинства
успешных и популярных коммерческих проектов эмуляции схем...

Для РС - это адаптация PSPICE... в обоих моих любимых пакетах - он и есть по сути.