nedoPC.org

Так известно же:

Поэтому я и возражаю здесь безграмотным писателям. Ну ладно - Википедия - это сомнительный источник априори.
Но уже пол-интернета всякими безграмотными вымыслами загажено!

Это вы преувеличиваете, не всё, есть и другие соавторы, а утверждения, которые проверяемы и подтверждаются результатами проверок называются не выдумками, а несколько иначе.

кто хочет ещё раз посмотреть на енота?

Вот я и просил вас аргументированно подтвердить ваше высказывание:

Я лично его аргументированно опроверг:

Вы же придерживались совсем неубедительных аргументов:

Видимо, это свойственно авторам Википедии - опираться не на логику, а на выпады в сторону оппонента.

Так на этом форуме в этой ветке всё уже неоднократно проверили и не раз "прошлись по граб-лям" троичности.

Вот этот источник, на мой взгляд, весьма непротиворечив: http://trilog.narod.ru/4.htm.
Я его сам проверял на практике.

И не давайте себя запутать терминологией, что любят некоторые недобросовестные авторы.
(-1, 0, 1) или (0, 1, 2) - это всего лишь обозначения, но сути они не меняют.

Помните одно правило: двоичная логика - подмножество троичной логики.
Если из таблиц троичной функции выкинуть всё, связанное с "неопределенным" состоянием,
должна получиться непротиворечивая таблица Булевой функции.

В противном случае - где-то вкралась ошибка...

Эти обозначения меняют суть, если мы начинаем работать с многоразрядными числами - для единичного трита действительно пофиг как его состояния обозвать...

Спасибо, но вот на этом сайте (http://trilog.narod.ru/4.htm),тоже есть неопределённости: если взять троичную инверсию - то их три, а обозначение только одно и для какой совсем непонятно?

... ЗДРАВСТВУЙТЕ АДМИН - тут я понял, вот давече я Вам задавал вопрос (все хорошо пока источник симметричный) но двухполярный источник может быть и несимметричным?

Ну так надо немного вдумываться, что в каком случае подразумевается.
Я же не сказал: ВОТ ЗДЕСЬ ЛЕЖИТ ИСТИНА!

Я лично любую, даже порой совершенно очевидную истину, проверяю, прежде чем применить на практике.
Поскольку помню, что людям свойственно ошибаться...

Проверить можно перекрестной ссылкой по нескольким источникам, либо самому сделать некоторые прикидки.

Как видите, я сегодня поступил и так и так: вычислил все значения троичной инверсии через сдвиги
и указал ссылку на чем это основано с точки зрения теории.

...свои прикидки - потом вызывают много вопросов, вот и вдумываюсь - теорий уже очень много.

Так для этого мы и собираемся на форуме - поделиться опытом, обсудить с коллегами.
Свой взгляд привыкает и замыливается, чужой - всегда критичнее.

Друг на друга нападать только никчему - мы же электронику обсуждаем, а не друг друга...

А теперь по существу вопроса: при всей своей хамоватой и неаргументированной запальчивости
оппонент ничего не может противопоставить основному аргументу:



Поскольку ни дизъюнкция, ни конъюнкция инверторами не являются, то функция инверсии будет выполняться циклическим отрицанием.
Причем очевидно, что как его не назови, достаточно будет одного.

О терминологии я также сказал оппоненту с самого начала дискуссии:

Андрюша, окурись ладаном, ибо ты уже бредишь...

Хотя, возможно, лучше бы показать Андрюшу профильному врачу, ибо бредит этот человек уже весьма долго,
но гораздо хуже, что он упорствует в своих бредовых идеях даже под давлением неопровержимых фактов.

Андрюша забанен на недельку - если не одумается, то будет забанен навсегда...