nedoPC.org

P.S. у меня ещё осталось - могу тебе тоже выслать эту желтоватую библию

У автора все подложки соединены с истоками.
Причем, именно он пишет, что нужные параметры ключам подбирал сам.
Вот я и думаю, либо автор неграмотен, либо вложил в это решение какой-то смысл?

...наномеханические запоминающие устройства могут иметь не два, а большее количество стабильных состояний,
что позволит создать значительно более эффективные системы хранения данных.

- Умножьте два десятитритовых числа (это примерно обычное двоичное 16-разрядное число) аппаратно - и вам быстро расхочется заниматься подобной фигней.
Ну а на закуску попробуйте поделить!

- Для беззнаковых сложение - да, достаточно просто. В двоичных системах счисления принято один бит выделять под знак, в троичной же, из-за более сложной методики кодирования, либо придётся жертвовать сразу третьей частью всего диапазона допустимых чисел и хранить там только + или -, либо перед арифметическими действиями "распаковывать" всё число, как это делается, скажем в двоично-десятичном представлении.

Теперь по поводу сложения и умножения :



Легко увидеть, что для того, чтобы не усложнять логику работы, лучше кодировать ноль нулем, т.е. 0,1,2 кодируются 0,-,+ соответственно.
Только тогда работу сумматора можно построить на сравнительно небольшом числе элементов. Причем в троичной логике бит переноса не распространяется дальше следующего разряда, что сильно упрощает и ускоряет сумматоры. А вот с умножением троичной логики полная задница - там бит переноса мало того, что образуется при элементарном умножении, так ещё и требует дополнительной операции сложения с переносом разряда в наихудшем случае. В результате там, где требуется один такт в двоичной логике, в троичной их потребуется три. И это при условии быстрого синхронного переноса, при асинхронном всё ещё хуже.

Да просто не надо оперировать алфавитом 0,1,2 - переходим на взвешенную троичную систему -1,0,+1 и всё становится просто и логично

А какая разница? Это одно и то же, как не назови: 0, 1, 2; a, b, c; i, 0, 1; N, 0, P.
Никак не влияет на суть вопроса, если мы согласны, что это -U В, 0 В, +U B, то обозначения - это просто абстрактная математика, подразумевающая позиционную систему счисления с основанием 3.

Относительная простота и логичность практически не изменяется от этого.

Если мы говорим о сумматорах и умножителях, то разница есть - числа разные получаются в зависимости от того как мы триты интерпретируем...

Ключи в ней нельзя что ни попадя ставить... подбирать их надо по параметрам.
Ты говоришь - "буржуйские схемы" - да в них то же самое в принципе.
Просто "средними" ключами управляют отдельно. Вот - смотри:



Поэтому даже в EWB - успешно работают ключи, что попало...
Но если подобрать по параметрам - самая простая тоже должна заработать.

Это я цитировал 26 Июл 2011
http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2007/08/06/261588

С тех пор уже 2 года прошло, а я периодически пытаюсь нагуглить эти "наномеханические устройства"
которые "могут иметь не два, а большее количество стабильных состояний" - и НИЧЕГО НЕ НАГУГЛИЛ!

Может быть, я такой невезучий, а кто-либо встречал вновь открытые "нановундервафли", имеющие
"не два, а большее количество стабильных состояний"?