nedoPC.org

Ну это, собственно, на наше усмотрение... Ортогональность - обычно
более удобна, но я пока не могу сказать, будет ли она совместима с
минимальными аппаратными затратами.
Тем более, что одно дело - прошить в ПЛИС, тут бы и я не жадничал,
другое - собрать на мелкой логике, как изначально задумывали, поэтому,
собственно, каждый лишний корпус меня так напрягает.

Если прошивать в ПЛИС, то, на мой взгляд, нет смысла усложнять всё
мультиплексорами. Если бы не АЛУ на россыпи, я бы поставил 2 корпуса
ИП3 и не жадничал бы, в отличие от конструкторов Wang 2200...
2 корпуса 74181 - это всё-равно не 20 корпусов рассыпухи, может оно
дорогое было в их время, но сейчас-то ситуация другая.
Это просто принцип изначально приняли АЛУ - на россыпи, а в ПЛИС, чтоб
его не сделать 8-битным?

Главное - не забыть про адресацию. Либо надо делать так, что младший бит адреса будет выбирать старший/младший нибл, либо все команды должны быть выровнены на границу байта, т.е. команды с префиксом уже выровнены, а команды без префикса имеют 4-х или 12-ти битный параметр. Это к вопросу о выборе системы команд.

К примеру у М68К все команды выравнены к WORD. Причем, есть несколько команд, которым нужен дополнительный бит как параметр (особый случай ЕА), так вот используется целое слово, из которого 15 бит в мусорку. Джамп на нечетный адрес вызывает эксепшин "Адрес еррор". Так что можно пойти тем же путем: команды выравнять по байту, а чтение-запись уже куда хочешь (2 строба L/H или А[-1] вывести).

Для упрощения схемотехники, я хочу выровнять все команды, в том числе
и префиксы (вызов и переход будут длиннее - т.к. старший адрес трогать
придётся).
Префикс, думаю, будет выполняться как команда без параметра, задача
которой - включить один из старших битов адреса в ПЗУ микрокоманд. Этот триггер
следующая команда по выполнению должна сбросить и вернуть обычный набор
беспрефиксных команд.

То есть, команда с префиксом будет выполняться за два цикла? Если команды выровнены, то почему бы не выполнять за один цикл? Ведь префикс будет гарантированно в старшем нибле, и если он встретился, то можно декодировать микрокоманды из другого ПЗУ, которое адресуется младшим ниблом.

На данный момент все команды, кроме JMP и CALL выровнены на один цикл
по образу PIC. Поэтому мне очень не хотелось мультиплексировать.
Префикс также самостоятельная команда на 1 цикл, чтоб не усложнять.
Но если мы сделаем 4-бит АЛУ с мультиплексированием, никакой префикс
будет нафиг не нужен.

Я вот думаю - а не погонять ли нам всё это на какой-либо модели?
Чтоб систему команд утрясти окончательно и не подпиливать её под
разработанное железо, а скорее - наоборот?
Я, пожалуй, попробую на чём-нибуть...

У мипсов кстати есть фишка: все команды за 1 такт, а переходы - за два. Но тут применен интересный ход: пока команда перехода пережовывается внутри процессора (в том числе и условный), процессор хавает и исполняет следующую команду за переходом. Т.е., конструкция типо:

или так:

или даже так:

Все команды после джампов выполнятся до него. Джамп фетчится, пока обрабатывается процессор исполняет еще одну команду после джампа. Если там ничего не надо - ставится NOP. Может так сделать?

Процессоры с pipeline-ом на порядок сложнее. У мипсов это побочный эффект конвейера, и чтобы не усложнять процессор ещё больше, они просто "задокументировали" эту фичу, как мне кажется.

Читаю сейчас техническое описание на 4-bit Wang 2200
http://www.nedopc.org/forum/viewtopic.php?t=9602
благо оно весьма подробное и объёмное...
http://www.wang2200.org/

Так вот даётся следующая оценка производительности этой 4-битной конструкции:


Интересно, что многие технические решения Wang 2200 просто один к одному встречаются в i4004.

Всвязи с этим вспомнилась одна непопулярная оценка "свершений" отцов Интел (не дословно) - да они ничего сильно выдающегся не сделали, разве что разместили на одном кристалле то, что многие делали на дискретной логике...

у спарков таже фигня - после каждой команды перехода стоит ещё одна операция, которая выполняется ДО перехода - бред короче...

Мне кажется, при переходе от 4 бит к 8 битам количество переходит в качество. По простоте 4-битный процессор выигрывает у 8-битного гораздо меньше, чем проигрывает в функциональности. Видимо, не зря даже на заре компьютерной техники 4-битные процы не получили широкого распространения. Может, обратим наш взор на 8 бит?

Да вобщем-то всё мы разжевали, непонятных моментов практически нет...
Но нет и какой-то изюминки конструкции...

Когда я делал "Специалист" - меня гнала мысль - неужели ЭТО способно
быть копьютером?

Когда я моделировал 4 bit CPU от Galactic Electronics, мне было
феноменально интересно - неужто ЭТО способно быть хоть дерьмовым,
но процессором - и смогу ли я его сделать в Electronics Workbench?

Здесь, хотя мы всё и обсудили, я пока не вижу красивого решения ни
программного, ни аппаратного...
Красивое решение, на мой взгляд, это - типа фокуса, типа авантюры,
типа эффектного щелчка пальцами - и "из шляпы вылез кролик".

А насчёт того, что "4-битные процы не получили широкого распространения",
я вынужден возразить - получили, только то время давно ушло.
А на 4-битном i4004 Гэрри Киллдал написал свой язык PL/M, на котором он
СР/М потом выточил.

Это действительно упрощает некоторые решения, но объём конструкции становится, на мой взгляд, совсем неразумным.
Если уж "Микро-80" все называют монстром и динозавром, то делать нового монстра совсем некавайно.

Надо как-то симпатично упаковаться в первоначальную идею - сделать простой схемотехнически и быстрый процессор.
А функциональность взвалить на программное обеспечение.

Пусть он хотя бы на 10 МГц молотит программу, аналогично i8080 на 2 МГц, но это будет представлять интерес
при размере не более 1 большой макетки.

В противном случае мы повторим какой-то из известных "гробов".

Так в том-то и дело, что схемотехнически простой процессор не позволит использовать большое программное обеспечение. В моём понимании схемотехнически простой 4-битный процессор имеет 4-битный аккумулятор и 8-битный регистр счётчика команд, а также 16 инструкций (4 бита на КОп). Любое усложнение такой схемы (добавление префиксов команд, большое число регистров, введение стека) уже приводит к непропорциональному усложнению схемы, когда, добавив "ещё чуть-чуть", можно получить 8-разрядный проц со всеми вытекающими преимуществами.
Поэтому мне и кажутся интересными лишь два варианта: простой в моём понимании 4-разрядный проц или полноценный 8-разрядный.