УГО троичных элементов

[Lavr]

А где в ней соединение выхода Q со входом В как в "схеме уровнем выше" ?

[Lavr]

в ведущей защёлке у меня Q соединяется с B когда CLK=1, а во всех остальных случаях хранит.
У ведомой наоборот, Q соединяется с A когда CLK=-1, и хранит старое значение при CLK=0 или CLK=1.

Похоже, что на 1-й и 2-й защелках на этом рисунке:

следует по разному обозначить CLK, иначе логически не соответствует тексту, который я процитировал.
Может быть CLK и \CLK?

[Lavr]

Тогда обе защелки при одном и том же уровне CLK прозрачны?
Какой-же это тогда ведущий-ведомый (master-slave) ?

[Lavr]

Левая прозрачна при CLK=1, правая прозрачна при CLK=-1. Вы схему посмотрите, пожалуйста.

ВЕРНО! Вот это как раз и не видно из этой схемы!

Вот как раз об этом я и говорю!

[Lavr]

Объясняю: если на принципиальных схемах защелка прозрачна по уровню "1" - на обозначении ставят "С".
Если защелка прозрачна по уровню "-1" на схеме рисуют "/С" - или знак С инверсного уровня.
Иначе это не только мне не видно, это не видно любому человеку, читающему схему.

Цитирую:
Ведущая защелка "прозрачна только когда CLK=1", ведомая защелка "прозрачна только когда CLK=-1."
Из следующей схемы это никак и никому не видно:

[Lavr]

Даташит микросхемы не переписывается под каждый вариант её включения. У меня есть две абсолютно одинаковые железки. С одинаковой распиновкой и логикой работы. "Прозрачность" находится уровнем выше и прекрасно видна из проводов, которые воткнуты вокруг "микросхемы".

Нет, дорогой, язык принципиальных схем международный, и обозначения на них должны быть понятны
из схемы без даташитов и лишних слов.
Если сказано, что "Ведущая защелка "прозрачна только когда CLK=1", ведомая защелка "прозрачна только когда CLK=-1.",
то это должно быть отражено на схеме без лишних слов.
Иначе схема читается неверно, что, собственно, и случилось.

Даташит не переписывается, но на схеме сделан триггер из микросхемы. Значит должны быть характерные обозначения.

А то получается, что смысла схемы достигли после страницы ненужных разговоров:
"Ведущая защелка "прозрачна только когда CLK=1", ведомая защелка "прозрачна только когда CLK=-1.",

[Lavr]

Вы красный и фиолетовый провода на схеме видите? Нарисованы ли они согласно "международному языку принципиальных схем"?

Нет - это Ваша самодеятельность. Согласно "международному языку принципиальных схем"
красный и фиолетовый как-то не употребляют.

Вопрос: С на master latch и С на slave latch одинаковы по активному уровню?

P.S. Хотя если я вас "утомил", я могу вас и послать.. в конкретном направлении.. почитать про УГО на принципиальных схемах..

[Lavr]

я могу вас и послать..

Вы слишком часто мне хамите. Не пойдёт.

Вы тоже нечасто следите за речью, но я не делаю вам (и всем другим) похожих замечаний.
Если хотите взаимной вежливости, то вот эта реплика не была её образцом:

...вы меня утомили, честное слово...

А послать вас почитать про УГО на принципиальных схемах следовало бы, ибо его смысл от вас ускользает.

Привожу пример:
вот есть элемент "И-НЕ" всем известный, у него есть даташит, схема его не изменяется.

Nand.gif

Но когда на схеме надо подчеркнуть, что этот элемент "И-НЕ" выполняет роль "ИЛИ" для
инверсных сигналов, его незазорно нарисовать вот так:

Nand2.gif

См. пример: download/file.php?id=2709
И что - изменился даташит 7400 или принципиальная схема?

[Lavr]

Привожу пример:

Пример не катит. В двоичной логике только 2 сигнала.

Вот аккуратнее в выражениях если все так хотите вежливости.

Если в троичной схемотехнике подходить с этой же стороны, то куда девать 0? Можно же и на него некое "действие" повесить.

И включайте голову прежде чем "не катит"...
В троичной логике "0" не инвертируется.

[Lavr]

И включайте голову прежде чем "не катит"...

Слушайте, прекращайте хамить.

Я и Вас к этому призываю и всех остальных - тоже.
Я терминов типа "не катит" не употребляю - они мне непонятны и бездоказательны.

Вы сами привели пример с ведущей и ведомой защёлкой:

Они абсолютно одинаковы. Почему вы хотите, чтобы на моей схеме я начал рисовать фальшиво-разные защёлки?

Да - эти защелки совершенно одинаковы. Они управляются одинаковым уровнем.
Поэтому между ними есть инвертор.

Вы мне сами однозначно сказали:
"Ведущая защелка "прозрачна только когда CLK=1", ведомая защелка "прозрачна только когда CLK=-1."
значит Ваши защелки по управляющему уровню не одинаковы. Или это вежливее объяснять в выражениях типа "не катит"?

[Lavr]

Прочитайте, пожалуйста, внимательно нижеследующий текст:
1) Троичная защёлка с запоминанием по уровню "прозрачна" по входу A, если у неё на входе С=-1. Она же прозрачна по входу B, если у неё на входе C=1.

Я уже сказал ранее, что это слова, никак не отраженные на принципиальной схеме.
Согласно этой схеме:

обе защелки управляются активным С = 1. Почему я и задал свой вопрос.
Защелки нарисованы в соответствии со словами - управляющие сигналы С - нет.

[Lavr]

Можно я? Спасибо.

Тут немножко другой человек, если что, вмешался...

Это не мешает другому человеку быть вежливым и изъясняться в корректных терминах.

[haqreu]

Нарсиуйте вашу схему, без этого дальше говорить бессмысленно.

[Lavr]

Вы не прочитали мой текст, я сдаюсь.

Как раз внимательно прочитал и Вас же процитировал.
Вот что Вы никак не изволите понять мой текст даже с картинками - это удручает.

Ну если 2 элемента, с Ваших же слов прозрачны по разным уровням сигнала при переключении
выхода Q c A на В - это как-то должно отразиться на схеме или нет?

[Lavr]

Нарсиуйте вашу схему, без этого дальше говорить бессмысленно.

Когда я рисую свои схемы - мне никто и не задает ненужных вопросов.

Я весь этот топик пытаюсь понимать Вас со слов, и объясняю понятно словами даже с картинками:

flip2.gif

А как это сделать - на ваше усмотрение.