УГО троичных элементов

[Lavr]

Я отказываюсь разговаривать дальше. У меня два одинаковых элемента, которые "прозрачны" абсолютно одинаково. Точка.

Вы уж тогда определитесь как-нибуть, но два элемента во-первых, не одинаковы абсолютно,
во-вторых "прозрачны" по разным уровням сигнала с ваших же слов.

flop1.gif

Я русские тексты черным по белому читаю очень внимательно. И между строк выдумывать не умею.

[Lavr]

Если обозначить инверсный сигнал, то "логика" заставляет во втором латче менять А и Б местами, что в корне не верно.

Да с какого перепугу-то? Вот же всё сам автор однозначно написал:

[Lavr]

Всё там верно написано. Блок из двух одинаковых ячеек работает только в зависимости от коммутации входов-выходов, а не от инверсии уровня сигнала CLK в данный момент.

Я читаю то, что написал сам автор схемы, а не так, как трактуете Вы.
Смотрим:

flop4.gif

Если управляющие уровни на входе С - разные, это должно быть отражено на схеме.

[haqreu]

Блок из двух одинаковых ячеек работает только в зависимости от коммутации входов-выходов, а не от инверсии уровня сигнала CLK в данный момент. Обе срабатывают по одинаковым уровням, но выполняют разные действия, ибо на вход А и Б подаются разные сигналы.

Абсолютно верно, спасибо.

[Lavr]

Повторяю на бис. Как только вы найдёте разницу между двумя схемами, очерченными оранжевыми линиями, вы молодец.

Да я знаю, что я молодец, вот только никак не могу объяснить вам, что вне зависимости от схемы
её обозначение может и в ряде случаев должно быть разным:

diff1.gif

Вот эти схемы одинаковы:

ram-b1.gif

На этой схеме ведущий и ведомый НЕ одинаковы, и управляются РАЗНЫМИ уровнями по входу С.

ram-c1.gif

[Lavr]

Ага, а теперь возвращаемся к моему вопросу про двоичный мастер-слейв:



Вот тут триггеры одинаковые, правда? А управляются по разному сигналу на CLK. Почему вы эту схему не предлагаете исправить, но ещё и сами в пример её приводите?

Потому что между ними очевидно есть инвертор.

flop5.gif

[Lavr]

Попробую расписать потактово в скором времени.

Не утруждайте себя. Я хорошо понимаю, как эта схема работает, отлично вижу,
как включены сигналы на входы А и Б.

Речь идет лишь о не совсем верном, на мой взгляд, УГО этой схемы.

[Lavr]

И инверсия явно указана проводами, которые закольцовываются с выхода Q. В одном случае кольцо приходит в одно место, в другом в другое.

Вот это как раз и не соответствует "международному языку принципиальных схем", о чем я и вел речь.
Если вы ввели обратные связи в одинаковых элементах по разному, то это теперь не одинаковые
элементы, уровень управляющего сигнала разный и это следовало бы отразить, раз уж вы свернули
схему из мультплексоров в "квадратики".

То, что инверсия явно указана проводами никак не отражено на управляющих входах С.

[Lavr]

Не утруждайте себя.

К сожалению, уже утрудил

1.Клок = 0
Обе ячейки выдают на выход то, что запомнили.
Первая - х, вторая тоже х (ну не знаем мы, что до этого хранилось)

2.Клок = +1
Первая (мастер) ячейка запоминает состояние извне на вход Б (пусть будет -1), вторая (раб) тоже на вход Б, но он является выходом с неё же, следовательно - х

3.Снова клок = 0
Первая выдает своё состояние (-1), вторая выдает своё состояние - х

4.Теперь клок = -1
Первая получает сигнал со своего выхода (-1), вторая со выхода первой (-1)

5.Опять клок = 0
Первая выдает хранящийся сигнал (-1), вторая - только что сохраненый (-1)

Goto п.2...

Плоховато написали, еле-еле на слабую троечку. Если мы называем схему ведущий-ведомый,
или master-slave,
то в какой-то момент slave должен запомнить выход master-а. Из этого описания - неочевидно.
Может быть это тогда не ведущий-ведомый (master-slave) схема? (в качестве юмора... )

[Lavr]

И хочет видеть вот такую схему (мог бы, между прочим, сам нарисовать, а не меня заставлять):

ramtmp.png

Что-то я такого не говорил... нигде... Теперь Вы видите, как трудно понимать схемотехнику со слов?

[Lavr]

Юмор так себе. Первый-второй и ведущий-ведомый вполне понятны из текста AlexanderZh.

Юмор адекватный текстам AlexanderZh, как и моё "хамство" - вашему.

[Lavr]

как Вы сами заметили до этого, в троичной логике "0" не инвертируется и смысл инверсного сигнала утрачивается, в том понимании, который был в двоичной.

Отнюдь. Смысл инверсного сигнала никак не утрачивается, если Вы вспомните, что такое
уровни троичного сигнала: 1 - истина, -1 - ложь, 0 - "ни-то-ни-сё".
Инверсия 1 - истины = -1 - ложь.
Инверсия -1 - лжи = 1 - истина.
Инверсия 0 - "ни-то-ни-сё" есть 0 - "ни-то-ни-сё".

Двоичная логика - подмножество троичной и всё должно быть верно, если выкинуть 0 - "ни-то-ни-сё".
Так что "смысл" вовсе не у "инверсного сигнала ... утрачивается"... (в качестве юмора).

[Mixa64]

Вопрос: С на master latch и С на slave latch одинаковы по активному уровню?

Угу. Поэтому и УГО одинаковые.

[Lavr]

Вопрос: С на master latch и С на slave latch одинаковы по активному уровню?

Угу. Поэтому и УГО одинаковые.

Ну а топикстартер прямо утверждает, что это не так:


И я-таки с ним с точки зрения слов совершенно согласен, а вот с точки зрения УГО - нет.

P.S. A Вы, видимо, уже на стенде попробовали?

[Mixa64]

Вот для сравнения. Двоичный мультиплексор, выполняющий функции повторителя либо инвертора. УГО одинаковые, поведение разное. Здесь же не ставим кружочек на выходе B.