Украинская TernarySystem

[TernarySystem]

Уточните конкретно по пункту - эта картонная коробочка - полупроводник?

Защитный корпус выполнен из пластика, где Вы увидели картон мне непонятно? Внутри содержится электронная схема выполненная на полупроводниках (прототип интегрального исполнения). Если у Вас есть доступ в квартире к техпроцессу - я рад за Вас, сделайте лучше... у меня нет.
Картон, всем известно, является диэлектриком. По проводимости картона наполненного калом у меня сведений нет. Видимость эстетики - допустимая, знаете Lavr, ... на вкус и цвет... сами знаете.
PS. А как Вы это устройство оцените?

[Lavr]

Защитный корпус выполнен из пластика, где Вы увидели картон мне непонятно?

Я увидел картон вот здесь на ваших размытых фото. Может быть это и вовсе бумага. Трудно сказать точнее.

картон.PNG

Внутри содержится электронная схема выполненная на полупроводниках (прототип интегрального исполнения).

Вот это уже интереснее, что всё-таки СХЕМА, а не "полупроводник" и не "элемент"!

А как тогда понимать вот эту вашу фразу?

...в случае использования первого способа необходимо использовать элементы p-Type (положительная логика);
во втором варианте в схемотехнике необходимо использовать элементы как p-Type так и n-Type (двухполярная логика);
третий способ, как и в первом способе использует элементы одного типа проводимости, но только n-Type - (отрицательная логика)

"элементы p-Type" и "элементы n-Type" - полупроводники - если это транзисторы то n-p-n & p-n-p или полевые.... Все что у Вас под рукой.

Видимость эстетики - допустимая, знаете Lavr, ... на вкус и цвет... сами знаете.

Что удивительно - знаю! В прошлом сентябре был на обследовании - так там выдают пластиковые коробочки эстетичнее и с логотипом медицинского учреждения, почему мне и показалось, что сравнение с вашей коробочкой не в вашу пользу...

А как Вы это устройство оцените?

А зачем вы запостили чужое устройство в топике Украинская TernarySystem? Гепарды закончились?
И почему я должен его здесь оценивать? Опять жульничаете, как все три года?

[TernarySystem]

Внутри содержится электронная схема выполненная на полупроводниках (прототип интегрального исполнения).

Вот это уже интереснее, что всё-таки СХЕМА, а не "полупроводник" и не "элемент"!

Да Lavr интересно, если схему цифровой микросхемы Вы считаете логическим элементом? То почему схема логистора не может быть элементом? Если активным элементом схемы есть полупроводник, тогда почему нельзя называть полупроводниковым решением?

[Lavr]

Да Lavr интересно, если схему цифровой микросхемы Вы считаете логическим элементом? То почему схема логистора не может быть элементом? Если активным элементом схемы есть полупроводник, тогда почему нельзя называть полупроводниковым решением?

Интересно совсем другое - как вы ёрзаете туда-сюда... Как истинный украинский жулик.
Вот что конкретно вы написали:

...этим проектом я проводил испытания полупроводника - логистора, ...
Логистор - базовый элемент троичного логического элемента, ну естественно после енота

Здесь есть конкретные слова, о которых я вас спрашиваю, но нет слов "полупроводниковым решением" - врать пора перестать!
И если вы свою же фразу прочитаете, надеюсь, до вас дойдёт и всё остальное, по поводу чего я интересовался.

Вы не ответили на мой следующий вопрос про вашу фразу, где в принципе непонятно, что вы в кучу намешали.
А как тогда понимать вот эту вашу фразу?

...в случае использования первого способа необходимо использовать элементы p-Type (положительная логика);
во втором варианте в схемотехнике необходимо использовать элементы как p-Type так и n-Type (двухполярная логика);
третий способ, как и в первом способе использует элементы одного типа проводимости, но только n-Type - (отрицательная логика)

"элементы p-Type" и "элементы n-Type" - полупроводники - если это транзисторы то n-p-n & p-n-p или полевые.... Все что у Вас под рукой.

Что-то вы уже так заврались со своим логистором что смотреть на это стыдно...

Когда вы мне морочили голову:"возьмите многоэмиттерный транзистор...", я из интересу проверил, может быть в Украине уже и дискретный многоэмиттерный транзистор выпускают, а может и вся электроника Украины уже перешла на этот самый полупроводник - логистор?
Но на всю Украину я нашел только один логистор:

лог.PNG

...после енота, естественно.
Еноты и гепарды в Украине меня не заинтересовали...

[TernarySystem]

Таблица 27-ми возможных унарных троичных функций та их алгебраическая интерпретация.

[Lavr]

Таблица 27-ми возможных унарных троичных функций та их алгебраическая интерпретация.

То есть вы сделали вид, что разъяснять свои странные малограмотные заявления на всей длине топика не собираетесь?
Типа - будем витать в высоких материях, а как оно там в основе работает (или не работает) - забудем?

[TernarySystem]

То есть вы сделали вид, что разъяснять свои странные малограмотные заявления на всей длине топика не собираетесь?
Типа - будем витать в высоких материях, а как оно там в основе работает (или не работает) - забудем?

Здравствуйте Lavr, в основе оно работает. Забудем или нет, время покажет... Существует ли логистор - я скажу, что да (существует). Схему его, для открытого использования, не покажу (не время). От Вас ничего подобного не услышал и не увидел. Вопросы же о моих странных малограмотных заявлениях (с Ваших слов) - тогда смотрите канал "Душкин объяснит".

[Lavr]

То есть вы сделали вид, что разъяснять свои странные малограмотные заявления на всей длине топика не собираетесь?
Типа - будем витать в высоких материях, а как оно там в основе работает (или не работает) - забудем?

Здравствуйте Lavr, в основе оно работает. Забудем или нет, время покажет...

Вот основа-то ваша и вызывает все сомнения. Уже пока я с вами открыто беседую, вы и уровни меняли и про логистор свой факты передёргивали...
А если нет доверия к основе - аксиомам вашим, то зачем здесь таблицы, которые никто не может ни проверить, ни использовать?

Существует ли логистор - я скажу, что да (существует). Схему его, для открытого использования, не покажу (не время).

Существует вот такая смазанная фотография и ряд других нерезких фотографий, некоторые с уже найденными в беседе с вами ошибками.


Эти уровни не вернЫ - вы сами сказали!
Так на какой логике тогда ваши умные таблицы?

Вы говорите, что это "логистор - (существует)", но с таким же успехом можно демонстрировать спичечный коробок!
И он - спичечный коробок - да (существует)! Ну и что толку?

От Вас ничего подобного не услышал и не увидел.

В вашем топике мы беседуем о вашей "TernarySystem" и секретном логисторе.
Если у вас есть желание услышать что-то от меня, оглянитесь - я свои схемы не прячу и от вопросов не увиливаю, как это вы делаете!

Вопросы же о моих странных малограмотных заявлениях (с Ваших слов) - тогда смотрите канал "Душкин объяснит".

А вот хамить мне так не надо: малограмотные заявления здесь - ваши слова и ваши же картинки. Вот живой пример:

Эту диковинку не я нарисовал, а вы...

Если вот этой аллегорией вы мне хотели сказать, что вы в этом деле просто таки велик как ГЕПАРД,
и объяснять что-то нам, бегающим тут шавкам - ниже вашего достоинства...



Ну тогда и ведите себя как этот ГЕПАРД - молча сидите в конуре и не высовывайтесь...
А то вы больше напоминаете мне вот этого персонажа:

табаки.png

Выбежите из конуры, взвизгнете:"Логистр существует!" И - обратно в конуру...

Если вы что-то пишете и выкладываете публично, надо быть готовым к дискуссии,
и не на базарном уровне, типа:"Душкин объяснит".

[TernarySystem]

Вот основа-то ваша и вызывает все сомнения. Уже пока я с вами открыто беседую, вы и уровни меняли и про логистор свой факты передёргивали...
А если нет доверия к основе - аксиомам вашим, то зачем здесь таблицы, которые никто не может ни проверить, ни использовать?

Вот Lavr Вы пишете, что мои таблицы бесполезны, которые никто не может ни проверить ни использовать. Может Вы не пытались понять? Ну и ладно...

Сегодня публикую упрощенную версию предыдущей таблицы: в этой таблице отображена моя троичная логическая система. В этой системе троичной логики существует 27 унарных функций: три нульместные (константы) - L0, L13, L26;
шесть одноместных - L5, L7, L11, L15, L19, L21, и восемнадцать характеристических функций трёх родов… (такие функции отображаются минтермами или макстермами одноместных функций этой системы).

[Lavr]

Вот Lavr Вы пишете, что мои таблицы бесполезны, которые никто не может ни проверить ни использовать. Может Вы не пытались понять? Ну и ладно...

Об этом и весь разговор я веду. Ваши таблицы здесь не может и не берётся понять НИКТО.
По той простой причине, что любая логика строится на аксиомах. Свои аксиомы вы скрыли
и переврали, хотя всегда выбегаете с визгами "Логистор работает!"

Я конкретно обратил ваше внимание, и вы признали, что вот эта картинка - брехня:

26092021_2.png

Значит, то, что вы называете логистором на этой картинке - тоже брехня!



А логистор - основа аксиом вашей логики. Вот эту брехню вы мне предлагали смотреть на видео.
Я отказался поэтому смотреть брехню, есть более увлекательные фантастические фильмы!

Я также в итоге раскопал, что вы врали нам и с источником питания...
Ошибок своих вы здесь не исправляете, а продолжаете постить заумные таблицы, в основе которых
совершенно неясно какая брехня!

И я как раз вступил с вами в беседу в тот момент, когда вы уклонились от своих же обещаний,
подробно рассказать об основе своей Украинской TernarySystem, хотя сами же и обещали...

А проверять что-то, названное умными словами, но не понятно на какой брехне основанное, никто не умеет.
Это ничем не прикрытое жульничество!!!

Мне просто невозможно верить на взгляд человеку, который вот так вопиюще безграмотен в схемотехнике:

Компаратор требует двухполярного напряжения питания, а транзистор однополярным довольствуется.

Как можно верить вашим таблицам, прописанным на неизвестной логике?

[TernarySystem]

Вот Lavr Вы пишете, что мои таблицы бесполезны, которые никто не может ни проверить ни использовать. Может Вы не пытались понять? Ну и ладно...

Об этом и весь разговор я веду. Ваши таблицы здесь не может и не берётся понять НИКТО.
По той простой причине, что любая логика строится на аксиомах. Свои аксиомы вы скрыли
и переврали, хотя всегда выбегаете с визгами "Логистор работает!"


Значит, то, что вы называете логистором на этой картинке - тоже брехня!



А логистор - основа аксиом вашей логики. Вот эту брехню вы мне предлагали смотреть на видео.
Я отказался поэтому смотреть брехню, есть более увлекательные фантастические фильмы!


Как можно верить вашим таблицам, прописанным на неизвестной логике?

На фото отображено устройство логического анализатора. В этом девайсе я использовал логисторы. На фото видно, что в устройстве использовано четыре таких изделия. Одно изделие я для Вас Lavr специально выделил оранжевым кругом, чтобы локализировать Ваше внимание по Вашему запросу - где же обещанный логистор. Также на фото отображен график логических уровней относительно входных напряжений входа устройства этого анализатора. За основу работы этого устройства я взял теорию трёхзначной логики польского логика Яна Лукасевича. В своей работе Лукасевич для обозначения истинностных уровней впервые использовал алфавит 0- ложь, 1/2 - неопределенно и 1 - истинно. Лукасевич в 1920 году естественно о цифровых элементах как практической реализации мог даже и не мечтать. Это теоретическая работа, которая не привязывалась к конкретному цифровому устройству. Я использовал Lavr прием логического моделирования и изменил алфавит предложенный Лукасевичем с 0, 1/2, 1 на 0, 2, 1.
Также я использовал таблицы истинности предложенные этим логиком, естественно применив метод моделирования. Вот на этом этапе я и получил своеобразную трёхзначную систему, которую и использовал при проектировании анализатора. Система получилась естественно - несимметричной. Затем я узнал от Вас и Shaos - о симметричной реализации, читая материалы этого форума (авторов раздела Ternary). Припоминается, как проходили дискуссии - а сколько трёхзначных систем может существовать. Я сразу задумался, а что если система только одна. Но если одна, тогда почему существует симметричность и её противоположность. Также появилась проблема минимизации (сколько логисторов нужно изготовить, чтобы реализовать базис системы). Сравнив работы Лукасевича и американского логика, математика Емиля Леона Поста, было определено, что за тождественную функцию Пост использует не аналог 0,2,1 - а 0,1 и 2. Выходит существует третья система. Второй системой я естественно считаю сбалансированную систему Брусенцова Н. П., которая в моей интерпретации использует алфавит 2, 0, 1 вместо предложенного Брусенцова -1, 0, 1. Затем появился вопрос, а что если на основе этих трёх систем создать одну универсальную логическую систему XZY... Еще много вопросов по минимизации форм. А Вы говорите фантастика - брехня.

[Lavr]

За основу работы этого устройства я взял теорию трёхзначной логики польского логика Яна Лукасевича. В своей работе Лукасевич для обозначения истинностных уровней впервые использовал алфавит 0- ложь, 1/2 - неопределенно и 1 - истинно. Лукасевич в 1920 году естественно о цифровых элементах как практической реализации мог даже и не мечтать. Это теоретическая работа, которая не привязывалась к конкретному цифровому устройству. Я использовал Lavr прием логического моделирования и изменил алфавит предложенный Лукасевичем с 0, 1/2, 1 на 0, 2, 1.

А с чего вы решили сделать такую замену?
Как вы обосновали корректность такой замены? И почему вдруг 1/2 заменили на 2 ?

Сравнив работы Лукасевича и американского логика, математика Емиля Леона Поста, было определено, что за тождественную функцию Пост использует не аналог 0,2,1 - а 0,1 и 2.

Вот мне кажется, что Пост прав, и не противоречит Лукасевичу.
А вот ваша замена с 0, 1/2, 1 на 0, 2, 1 явно в эту логику не вписывается...

Выходит существует третья система. Второй системой я естественно считаю сбалансированную систему Брусенцова Н. П., которая в моей интерпретации использует алфавит 2, 0, 1 вместо предложенного Брусенцова -1, 0, 1.

А кто показал, что в вашей интерпретации 2, 0, 1 эквивалентно предложенному Брусенцовым -1, 0, 1 ?
Такие вещи обосновывать надо! Особенно если система позиционная, я не вижу эквивалентности
-1, 0, 1 вашему 2, 0, 1!
И потом: 2, 0, 1 - это всего лишь алфавит, весь вопрос, что вы в него физически вкладываете!
Вот Шаосу нравится алфавит N,O,P но совершенно определённо он эквивалентен предложенному Брусенцовым -1, 0, 1 .

А вы за три года, то уровни поменяете, то с питанием голову морочите, то знаменитые секретные логисторы,
которые и так неизвестно что, превращаются из n-типа в p-тип!

И читаю я про них вот такую ахинею:

вот я например, пришёл к выводу что для реализации любой логической функции в любой
системе нужно иметь всего 4 функциональных компонента: - логистор (многоуровневый ключ);
- повторитель переменной;
- повторитель константы;
- инвертор;

Я не готов беседовать насчет "любой" системы, но просто интересно даже, что необходимо
и достаточно "для реализации любой логической функции" в двоичной и троичной системах вы знаете?
А то таблицы вроде как серьёзные пытаетесь втюхать, а на уровне теории - сплошная ахинея из вас лезет!

[TernarySystem]

За основу работы этого устройства я взял теорию трёхзначной логики польского логика Яна Лукасевича. В своей работе Лукасевич для обозначения истинностных уровней впервые использовал алфавит 0- ложь, 1/2 - неопределенно и 1 - истинно. Лукасевич в 1920 году естественно о цифровых элементах как практической реализации мог даже и не мечтать. Это теоретическая работа, которая не привязывалась к конкретному цифровому устройству. Я использовал Lavr прием логического моделирования и изменил алфавит предложенный Лукасевичем с 0, 1/2, 1 на 0, 2, 1.

А с чего вы решили сделать такую замену?
Как вы обосновали корректность такой замены? И почему вдруг 1/2 заменили на 2 ?

Логику использовал Лукасевича, а алфавит изменил - применив моделирование таблиц истинности логических функций для троичной логики. Об этом приёме можно узнать из статьи журнала Кибернетика и системный анализ, 2019, том 55, № 3. Там описан подобный приём.

Сравнив работы Лукасевича и американского логика, математика Емиля Леона Поста, было определено, что за тождественную функцию Пост использует не аналог 0,2,1 - а 0,1 и 2.

Вот мне кажется, что Пост прав, и не противоречит Лукасевичу.
А вот ваша замена с 0, 1/2, 1 на 0, 2, 1 явно в эту логику не вписывается...

О противоречии Поста - Лукасевичу я с Вами Lavr спорить не буду, хочу только добавить, что и Лукасевич и Пост в своих логиках сильно не спешили отойти к новой троичной логике, а посему и размещали свое третье между 0 и 1. Здесь было бы добавить, что Пост в своей логике впервые описал циклическое отрицание и вообще его логика более рассчитана для n-значных логик. Здесь можно только догадываться знаком ли был Пост с работой Лукасевича на момент публикации своей логики... Ведь Интернетом господа не пользовались.

Выходит существует третья система. Второй системой я естественно считаю сбалансированную систему Брусенцова Н. П., которая в моей интерпретации использует алфавит 2, 0, 1 вместо предложенного Брусенцова -1, 0, 1.

А кто показал, что в вашей интерпретации 2, 0, 1 эквивалентно предложенному Брусенцовым -1, 0, 1 ?
Такие вещи обосновывать надо! Особенно если система позиционная, я не вижу эквивалентности
-1, 0, 1 вашему 2, 0, 1!
И потом: 2, 0, 1 - это всего лишь алфавит, весь вопрос, что вы в него физически вкладываете!
Вот Шаосу нравится алфавит N,O,P но совершенно определённо он эквивалентен предложенному Брусенцовым -1, 0, 1 .

Операция сложения по модулю 3 доказывает, что симметричная и несимметричная системы связаны между собой: В моей системе XZY - используя эту операцию можно перейти с несимметричной X системы в симметричную систему Y, которая в интерпретации -1, 0 и 1 так нравится Shaos, использовав моделирование логических функций логики Приста, а именно аналогично сменив алфавит с -1, 0, 1 на N,O,P Shaos получил тот же результат, что и я при создании своего девайса - анализатора о котором велась речь выше... В многозначных логиках кстати нет упоминания о логике Брусенцова, а описывается логика Грэма Приста и мне кажется, что Брусенцов использовал именно её... как парадоксальная логика Приста?
Существует ещё подобная логика Стивена Клини: «Сильная логика неопределённости» и здесь мы тоже можем наблюдать моделирование таблиц истинности - Клини обозначает логические состояния буквами F (false), U (unknown), T (true). Тоже по аналогия логики Приста но с использованием вот такого алфавита, как F, U, T. Так, что Shaos со своим предложенным алфавитом N,O,P, вполне может претендовать войти в историю, как удобный алфавит парадоксальной логики Приста при использовании в троичном программировании...? ...или уже вошёл, Вы же вполне признаёте это?

[Lavr]

Я давно замечаю, что вы очень любите поумничать, типа умные книжки читали...

Об этом приёме можно узнать из статьи журнала Кибернетика и системный анализ, 2019, том 55, № 3. Там описан подобный приём.

Поехидничать любите типа:

Так, что Shaos со своим предложенным алфавитом N,O,P, вполне может претендовать войти в историю, как удобный алфавит парадоксальной логики Приста

Но только вот на конкретные вопросы о ваших собственных бредовых высказываниях жуликовато норовите в сторону ускользнуть.

Вот вам был задан конкретный вопрос:

вот я например, пришёл к выводу что для реализации любой логической функции в любой
системе нужно иметь всего 4 функциональных компонента: - логистор (многоуровневый ключ);
- повторитель переменной;
- повторитель константы;
- инвертор;

что необходимо
и достаточно "для реализации любой логической функции" в двоичной и троичной системах вы знаете?

Что вы по этому поводу вычитали в журнале Кибернетика и системный анализ?
И что по этому поводу постулировали вам Лукасевич или американский логик и математика Емиль Леон Пост?
А может быть вы почерпнули что-то в логике Стивена Клини?

Моя покойная бабушка про таких болтологов, как вы, говорила:"Глядит в книгу, а видит фигу!"
Что из прочитанного вами позволяет ответить на мой простой вопрос, кроме перечисления известных фамилий?
Мой вопрос остаётся в силе, дорогой мой украинский теоретик и... художник..
Только не надо больше бравировать фамилиями, вопрос - лично к вам, а фамилии вам что-то не помогают..

[TernarySystem]

Но только вот на конкретные вопросы о ваших собственных бредовых высказываниях жуликовато норовите в сторону ускользнуть.

Вот вам был задан конкретный вопрос:

вот я например, пришёл к выводу что для реализации любой логической функции в любой
системе нужно иметь всего 4 функциональных компонента: - логистор (многоуровневый ключ);
- повторитель переменной;
- повторитель константы;
- инвертор;

что необходимо
и достаточно "для реализации любой логической функции" в двоичной и троичной системах вы знаете?

Что вы по этому поводу вычитали в журнале Кибернетика и системный анализ?
И что по этому поводу постулировали вам Лукасевич или американский логик и математика Емиль Леон Пост?
А может быть вы почерпнули что-то в логике Стивена Клини?

Моя покойная бабушка про таких болтологов, как вы, говорила:"Глядит в книгу, а видит фигу!"
Что из прочитанного вами позволяет ответить на мой простой вопрос, кроме перечисления известных фамилий?
Мой вопрос остаётся в силе, дорогой мой украинский теоретик и... художник..
Только не надо больше бравировать фамилиями, вопрос - лично к вам, а фамилии вам что-то не помогают..

Здравствуйте Lavr, на конкретный вопрос я уже отвечал в этом топике эдак на странице 35. Можете поновить... память. Что необходимо и достаточно для реализации в двоичной и троичной системах то тут я имел ввиду, что логистор позволяет реализовать и двоичные логические функции Булевого базиса (заранее прошу извинения, ведь Вы просили не использовать известные фамилии. ), НЕ, И, ИЛИ.