Во что верят ученые, но доказать не могут...

[Shaos]

http://www.computerra.ru/think/37393/

Мы верим, что Земля крутится вокруг Солнца, хотя наши ощущения убеждают нас в том, что все обстоит как раз наоборот. Мы получили это знание в детстве и воспринимаем его, как само собой разумеющееся, но вряд ли сможем доказать свою правоту человеку, уверенному в обратном. Так является ли оно знанием в полном смысле этого слова?

Другое дело - ученые. Кажется, что они - по крайней мере, в сфере своей профессиональной компетенции - находятся совсем в другом положении. Однако и им приходится принимать на веру множество вещей. Без научной интуиции, без веры в то, что "это должно быть устроено именно так", не было бы ни безумных теорий, ни великих открытий. И вопрос "во что верят ученые" очень любопытен, потому что искренние ответы на него четко очерчивают направление научной мысли и показывают, чем заняты ученые умы сегодня.

[Mac Buster]

Однако и им приходится принимать на веру множество вещей.

Это заблуждение, т.к. на веру в науке ничего не принимается Всё проверяется, перепроверяется сотни раз каждым поколением научных работников, стремящихся найти лёгкий путь к званию или хотябы степени.

[Shaos]

Однако и им приходится принимать на веру множество вещей.

Это заблуждение, т.к. на веру в науке ничего не принимается Всё проверяется, перепроверяется сотни раз каждым поколением научных работников, стремящихся найти лёгкий путь к званию или хотябы степени.

Не согласен - многие теории начинались с предположений, вокруг которых они и строились. Взять хотя бы теорию относительности Энштейна - в начале XX века это была полностью умозрительная, ничем практически недоказуемая теория, собственно и в наше время ее практические доказательства сомнительны...

[Mac Buster]

Не согласен - многие теории начинались с предположений, вокруг которых они и строились.

Эти предположение называются гипотезами, которые после подтверждения становились теориями, на основе которых выдвигались очередные предположения, и т.д.

Взять хотя бы теорию относительности Энштейна - в начале XX века это была полностью умозрительная, ничем практически недоказуемая теория, собственно и в наше время ее практические доказательства сомнительны...

Хм, о какой именно теории относительности идёт речь ? Обе теории возникли вовсе не на пустом месте, а в следствие необходимости объяснить неясные экспериментальные результаты. С чем они прекрасно справились. Даже не смотря на то, что общая теория не отрицает наличие неувлекаемого эфира, а специальная его категорически отвергает

[Shaos]

В продолжении темы через 1 год http://www.computerra.ru/think/248159/

О жизни во вселенной:

Разумные живые существа не более чем сиюминутный каприз Вселенной. Возможно, во Вселенной и существует жизнь, но вряд ли она обладает саморефлексирующим сознанием. Нет ни Бога, ни Разумного Создателя, ни высшей цели, оправдывающей наше существование.

О квантовой механике:

Возьмем квантовую механику. Если принимать ее всерьез, она полностью меняет наше представления о реальности. К примеру, мы не можем считать, что у объекта есть определенное положение в пространстве - оно есть лишь тогда, когда объект взаимодействует с "чем-то еще". И даже в этом случае его местоположение имеет смысл только по отношению к этому "чему-то": для остального мира объект нигде не находится.

О материальности психики:

Куда интересней более умеренное предположение о том, что наша психика имеет исключительно материальную основу. Это опасная идея, поскольку она противоречит картезианскому дуализму. Если мы понимаем под "душой" нечто нематериальное и бессмертное, нечто существующее независимо от мозга, значит, души нет. Для многих психологов или философов это вчерашние новости. Однако отрицание нематериальности души противоречит интуиции, непопулярно, а для некоторых даже оскорбительно.

[Mac Buster]

О жизни во вселенной:

Гляди-ка, схоласты активизировались!

О материальности психики:

Голова - предмет тёмный и исследованию не подлежит

[VituZz]

В продолжении темы через 1 год
О жизни во вселенной:

Продолжение темы ещё через 5 лет:

http://zhurnal.lib.ru/p/podolxskij_w_a/tvorec.shtml

[Lavr]

В продолжении темы через 1 год
О жизни во вселенной:

Продолжение темы ещё через 5 лет:
http://zhurnal.lib.ru/p/podolxskij_w_a/tvorec.shtml

Ну это надсмешка... а вот у меня друг - человек с высшим образованием -
всерьёз считает, что шаровая молния - плазмоидная форма жизни...
И ловить её не надо - она "сердится". Кто б из нас не обиделся, если б
его ловили и пытались изучить вскрытием?

А других парадигм познания у нас нету - только анализ и синтез, то есть:
вскрыть, разломать, посмотреть как устроено, а потом попробовать собрать
что-то подобное.

PS. И, кстати, о творцах... у Лукьяненко есть весьма забавная и непротиворечивая
поделка, кажется "Радуга", где забавно обыгрывается научная концепция
"множественных вселенных" и философфская концепция "уставшего Бога".

[Lavr]

Не согласен - многие теории начинались с предположений, вокруг которых они и строились. Взять хотя бы теорию относительности Энштейна - в начале XX века это была полностью умозрительная, ничем практически недоказуемая теория, собственно и в наше время ее практические доказательства сомнительны...

А вот, если я не ошибаюсь, недавно специально летал американский спутник, и экспериментально
теорию относительности Энштейна подтвердили или, скажем, не опровергли.
Да и раньше её подтверждали косвенными измерениями, помнится по свету
от далёких звёзд...
Ну а потом - всякая теория - это прежде всего - модель и абстракция от
действительности...
Есть такая шутка физиков: "электрон ведёт себя немножечко не так, поскольку
он не знает, что он - шарик..."

[Lavr]

О квантовой механике:

Возьмем квантовую механику. Если принимать ее всерьез, она полностью меняет наше представления о реальности. К примеру, мы не можем считать, что у объекта есть определенное положение в пространстве - оно есть лишь тогда, когда объект взаимодействует с "чем-то еще". И даже в этом случае его местоположение имеет смысл только по отношению к этому "чему-то": для остального мира объект нигде не находится.

Реальность постулатов квантовой механики подтверждает даже не заинтересованное
в этом Христианство. Согласно ему Бог - типичный квантово-механический объект...
Как осознать, что он един в трёх лицах? Да только по принципу неопределённости
Гейзенберга: ты хочешь узрить Бога - отца, но этим вмешиваешься в квантово-механическую
систему мироздания. И Бог - уже не отец, а сын... Ладно - узрим Бога - сына...
Ан нет!!! По указанной причине - он уже Святый Дух... и т.д. То есть Бога, как
и объекты квантовой механики, узреть нельзя. Служители культа говорят - Ты верь!

А вот в исламе - более молодой ветви религии, квантовой природы Бога не осознали.
И ничтоже сумляшесь упростили - Бог един! И противоречия с Христианством нет
никакого - да, Бог един, но в трёх ипостасях... и узреть его - нельзя.

Вот такая вот непростая квантовая механика и следствия её...

[VituZz]

всерьёз считает, что шаровая молния - плазмоидная форма жизни...
И ловить её не надо - она "сердится". Кто б из нас не обиделся, если б
его ловили и пытались изучить вскрытием?

Вот представляю, я как форма жизни, рассердившись, бабахал бы так, чтобы от меня ничего не осталось... Хотя что мы знаем об жизненных ценностях шаровой молнии?

А других парадигм познания у нас нету - только анализ и синтез, то есть:
вскрыть, разломать, посмотреть как устроено, а потом попробовать собрать
что-то подобные.

"Познание посредством разрушения"...

[Lavr]

Вот представляю, я как форма жизни, рассердившись, бабахал бы так, чтобы от меня ничего не осталось... Хотя что мы знаем об жизненных ценностях шаровой молнии?

А вот мой друг считает, что никуда она не бабахает, а просто так мы её убого
наблюдаем в её измерении...

Впрочем... ты тоже, вероятно, "бабахаешь", когда употребишь избыток бобовых
культур... Вот же, наверно, кошки, мышки, тараканы и мухи дивятся, случись им
застать тебя за этим процессом! Ты ж ведь - Царь Природы! И такая фигня...

[VituZz]

Не, я не "бабахаю", это они меня так фигово наблюдают...

[Lavr]

Не, я не "бабахаю", это они меня так фигово наблюдают...

Ты прав! И, наверное, хуже всех - кошки... Немногие знают, что в силу особенностей
зрения они видят не так, как мы. В частности они успевают разглядеть строчную
развёртку. В силу чего не видят слитную картинку телевизоров и дисплеев...
В связи с этим смешны рассказы, когда люди ставят скринсервером мышку, рыбку
или птичку, и говорят, что их котейко это лапами ловит. Котейке не нравится
зловещее мелькание - вот он лапками и сучит...