nedoPC-стандарт онлайновых приложений
Moderator: Shaos
-
Shaos
- Admin
- Posts: 24080
- Joined: 08 Jan 2003 23:22
- Location: Silicon Valley
nedoPC-стандарт онлайновых приложений
Несколько лет размышлений привели меня к непростому выводу - Java не та платформа, на которой надо концентририваться в смысле онлайн приложений. Как это ни прискорбно, но в мире Интернета рулит JavaScript (или как его нынче называют - ECMAScript). Отсюда давно созревшая идея - написать на ненавистном JS эмулятор RW0 и все свои онлайн-наработки напоказ писать на RW1, компилируя затем в RW0 и крутя в последствии на RW0-эмуляторе. Что кому сказать есть?
Я тут за главного - если что шлите мыло на me собака shaos точка net
-
Shaos
- Admin
- Posts: 24080
- Joined: 08 Jan 2003 23:22
- Location: Silicon Valley
-
pvlad
- Novelist
- Posts: 41
- Joined: 13 Sep 2009 08:37
- Location: Подмосковье
-
Shaos
- Admin
- Posts: 24080
- Joined: 08 Jan 2003 23:22
- Location: Silicon Valley
-
Lavr
- Supreme God
- Posts: 16689
- Joined: 21 Oct 2009 08:08
- Location: Россия
А не орден ли сутулого тебе дадут ?
Скорее всего он, а не памятник тебе случится 
Сделать то ты сможешь ... да тока кто это возьмёт ,
памятуя об истории самой Явы...
Я с ней долго копался, рожая он-лайн эмулятор "Специалиста"
и используя под это дело ядро от Z80,
ругался на неудобность... а плюнул на всё, когда увидел
генерируемый её байт-код в какой-то из статей Крыса Касперского...
Чорт - ну почему мне не дают писАть на этом байт-коде, это ж почти
ассемблер ! Как бы всё было прощще чем на самой яве... подумал я.
А по серьёзу - не думаешь, что это всё будет тормозить по-страшному?
Сделать то ты сможешь ... да тока кто это возьмёт ,
памятуя об истории самой Явы...
Я с ней долго копался, рожая он-лайн эмулятор "Специалиста"
и используя под это дело ядро от Z80,
ругался на неудобность... а плюнул на всё, когда увидел
генерируемый её байт-код в какой-то из статей Крыса Касперского...
Чорт - ну почему мне не дают писАть на этом байт-коде, это ж почти
ассемблер ! Как бы всё было прощще чем на самой яве... подумал я.
А по серьёзу - не думаешь, что это всё будет тормозить по-страшному?
-
Shaos
- Admin
- Posts: 24080
- Joined: 08 Jan 2003 23:22
- Location: Silicon Valley
тормоза не страшны ибо компьютеры современные быстры, а мне не надо большие вычисления вычислять - примеры для чего это может быть нужно:
http://ternary.info/ternary/java.php
http://lifege.net/
http://ternary.info/ternary/java.php
http://lifege.net/
Я тут за главного - если что шлите мыло на me собака shaos точка net
-
bar
- Senior
- Posts: 185
- Joined: 07 Aug 2006 10:18
Re: NedoPC-стандарт онлайновых приложений
Может проще написать компилятор чего-нибудь пристойного в javascript? Типа такого: http://common-lisp.net/project/parenscript/Shaos wrote:Отсюда давно созревшая идея - написать на ненавистном JS эмулятор RW0 и все свои онлайн-наработки напоказ писать на RW1, компилируя затем в RW0 и крутя в последствии на RW0-эмуляторе. Что кому сказать есть?
-
Shaos
- Admin
- Posts: 24080
- Joined: 08 Jan 2003 23:22
- Location: Silicon Valley
Re: NedoPC-стандарт онлайновых приложений
ну не люблю я лисп...bar wrote:Может проще написать компилятор чего-нибудь пристойного в javascript? Типа такого: http://common-lisp.net/project/parenscript/Shaos wrote:Отсюда давно созревшая идея - написать на ненавистном JS эмулятор RW0 и все свои онлайн-наработки напоказ писать на RW1, компилируя затем в RW0 и крутя в последствии на RW0-эмуляторе. Что кому сказать есть?
Я тут за главного - если что шлите мыло на me собака shaos точка net
-
bar
- Senior
- Posts: 185
- Joined: 07 Aug 2006 10:18
Я ж не говорю что надо любить лисп. Я видел ещё компиляторы haskell и ocaml, уж не знаю насколько они работоспособные. Вероятно существуют также компиляторы других языков.
Хотя, не могу не согласиться, виртуальная машина на javascript, для выполнения своих скриптов -- идея красивая. Всё в ней хорошо, кроме необходимости кодить на js. Но возникает мысль, что вовсе не обязательно кодить интерпретатор байткода на js, когда есть компилятор lisp->js, ну или, на любителя, haskell->js или ocaml->js
Хотя, не могу не согласиться, виртуальная машина на javascript, для выполнения своих скриптов -- идея красивая. Всё в ней хорошо, кроме необходимости кодить на js. Но возникает мысль, что вовсе не обязательно кодить интерпретатор байткода на js, когда есть компилятор lisp->js, ну или, на любителя, haskell->js или ocaml->js
-
Shaos
- Admin
- Posts: 24080
- Joined: 08 Jan 2003 23:22
- Location: Silicon Valley
Тут есть опасность того, что следующая версия популярного браузера или следующая версия стандарта HTML что-то будут трактовать не так и давно сконверченные скрипты просто перестанут нормально работать - в случае же одного легковестного скрипта для прокручивания своего байт-кода всё проще - править надо только скрипт, а не ждать когда поправят компилятор и тем более не пытаться исправить чужой компилятор самостоятельно...bar wrote:Я ж не говорю что надо любить лисп. Я видел ещё компиляторы haskell и ocaml, уж не знаю насколько они работоспособные. Вероятно существуют также компиляторы других языков.
Хотя, не могу не согласиться, виртуальная машина на javascript, для выполнения своих скриптов -- идея красивая. Всё в ней хорошо, кроме необходимости кодить на js. Но возникает мысль, что вовсе не обязательно кодить интерпретатор байткода на js, когда есть компилятор lisp->js, ну или, на любителя, haskell->js или ocaml->js
Я тут за главного - если что шлите мыло на me собака shaos точка net
-
bar
- Senior
- Posts: 185
- Joined: 07 Aug 2006 10:18
Ну значит моя идея бесполезна общественности. 
Но идея с интерпретацией байткода, чем дальше тем больше мне нравится. Ведь при наличии желания на ней можно варить денег. Есть куча веб-дезигнеров, которые пытаются обфусцировать js-код. Простейшие деобфускаторы типа eval(base64_decode("длинная-длинная строка")) понятное дело работают только против совсем неискушённых исследователей. Деобфускаторы посложнее могут отсеять ещё часть исследователей, но недавно я слышал про addon к фф, который позволяет просматривать весь js код, который выполняется... Может этот аддон не панацея, но он выводит борьбу на следующий виток эволюции.
Но если в качестве скрипта в броузере исполняется интерпретатор байткода, то даже если этот интерпретатор будет использовать eval, то лишь для вычисления маленьких кусочков скрипта. И разобраться в этом не имея декомпилятора байт-кода будет крайне сложно. Таким образом можно обфускацию продвинуть вперёд, и приблизить следующий очевидный виток борьбы -- появление аддона с функциональностью IDA Pro.
Да, а денег можно варить продавая компилятор.
А что за байт-код? Насколько он заточен на Hope, и насколько возможно в этот байт-код скомпилировать что-нибудь более распространённое, скажем python или php?
Но идея с интерпретацией байткода, чем дальше тем больше мне нравится. Ведь при наличии желания на ней можно варить денег. Есть куча веб-дезигнеров, которые пытаются обфусцировать js-код. Простейшие деобфускаторы типа eval(base64_decode("длинная-длинная строка")) понятное дело работают только против совсем неискушённых исследователей. Деобфускаторы посложнее могут отсеять ещё часть исследователей, но недавно я слышал про addon к фф, который позволяет просматривать весь js код, который выполняется... Может этот аддон не панацея, но он выводит борьбу на следующий виток эволюции.
Но если в качестве скрипта в броузере исполняется интерпретатор байткода, то даже если этот интерпретатор будет использовать eval, то лишь для вычисления маленьких кусочков скрипта. И разобраться в этом не имея декомпилятора байт-кода будет крайне сложно. Таким образом можно обфускацию продвинуть вперёд, и приблизить следующий очевидный виток борьбы -- появление аддона с функциональностью IDA Pro.
Да, а денег можно варить продавая компилятор.
А что за байт-код? Насколько он заточен на Hope, и насколько возможно в этот байт-код скомпилировать что-нибудь более распространённое, скажем python или php?
-
Shaos
- Admin
- Posts: 24080
- Joined: 08 Jan 2003 23:22
- Location: Silicon Valley
Страшно подумать сколько можно наварить денег продавая декомпиляторbar wrote: Да, а денег можно варить продавая компилятор.
Было 2 варианта:bar wrote: А что за байт-код? Насколько он заточен на Hope, и насколько возможно в этот байт-код скомпилировать что-нибудь более распространённое, скажем python или php?
1) обычный байткод RW0 (хорошо документированный и изученный некоторым количеством людей во времена популярности моих боёв роботов RW1);
2) гипотетический байткод с функционального языка программирования Hope, т.к. это функциональщина, то теоретически можно поддержать ограниченное подмножество функционала таких языков как Lisp, Haskell, Erlang.
Я тут за главного - если что шлите мыло на me собака shaos точка net
-
bar
- Senior
- Posts: 185
- Joined: 07 Aug 2006 10:18
-
Shaos
- Admin
- Posts: 24080
- Joined: 08 Jan 2003 23:22
- Location: Silicon Valley
Да Haskell по сути с него писан - в истории создания есть инфаbar wrote:Мдя. Стопроцентов нужно что-то вместо жабаскрипта. SWG, Canvas. Плюс WebGL в перспективе.
Только идея с HOPE мне чем дальше, тем меньше нравится: название у языка дурацкое, по нему в гугле искать невозможно.
А вообще достаточно говорить, что это функциональное программирование - народ поймёт
P.S. Я пока решил копать в сторону RW0-интерпретатора
Я тут за главного - если что шлите мыло на me собака shaos точка net
-
bar
- Senior
- Posts: 185
- Joined: 07 Aug 2006 10:18
Я не обратил сразу внимания на слово "гипотетический". Теперь же я не понимаю вкладываемого в него смысла. Гипотетический -- значит несуществующий? По-крайней мере в сорцах Hope я не нашёл никаких упоминаний про байткод.Shaos wrote:2) гипотетический байткод с функционального языка программирования Hope, т.к. это функциональщина, то теоретически можно поддержать ограниченное подмножество функционала таких языков как Lisp, Haskell, Erlang.
