Троичный 'RS-триттер'

[haqreu]

а что именно за патент-то истёк?

[Lavr]

а что именно за патент-то истёк?

Троичных элементов на КМОП придумано уже довольно много и большинство из них защищено патентами.
Мы эти разные схемы здесь обсуждали, с преамбулой, что юзать решения, защищенные чужими
патентами - не есть хорошо и даже наказуемо порой.

Но время идёт... с 2012 года уже 5 лет прошло, я ткнул тут ссылку на один обсуждаемый ранее
патент на троичный КМОП-элемент, а он неожиданно аннулирован за неуплату пошлины.
Ну и я тут намекнул, что патенты не вечны, и за ними надо посматривать.

INV0001.gif

Хотя, как рассказал мне Shaos уже довольно давно, в Америке, если ты добросовестно не знал о
патенте и нарушил его - это смягчающее обстоятельство для адвокатов - "отмазать" тебя.
Ну если есть смысл за что "бодаться" в принципе...

[Shaos]

Ну отмазать может и не получится, но трёхратного покрытия упущенных бабок небудет, как в случае злостного нарушения (когда о существовании патента знал, но всё равно нарушил)...

[Lavr]

А как троичный счетчик должен считать - мы уже тоже знаем:

Кстати... а как мы это интерпретируем с точки зрения троичной системы?

Есть по меньшей мере две интерпретации:
Троичная несимметричная система кодирования с обозначениями (-1,0,+1)=(0,1,2);
и
Троичная несимметричная система кодирования с обозначениями (-1,0,+1)=(2,0,1);

Я почему интересуюсь, выбор системы кодирования довольно серьёзно влияет на схемотехнику,
скажем, троичного сумматора...

[Shaos]

Я остановился на -1,0,+1 и в несимметрию уходить не собираюсь

[Lavr]

Я остановился на -1,0,+1 и в несимметрию уходить не собираюсь

Ты не понял, (-1,0,+1) - это логические уровни сигналов.
А система счисления - с основанием "3" совершенно равнодушна к тому, куда ты "уходить не собираешься".

И для позиционной системы счисления - с основанием "3" есть однозначные правила сложения:
0 + 0 = 0;
0 + 1 = 1 + 0 = 1;
0 + 2 = 2 + 0 = 2;
1 + 1 = 2;
1 + 2 = 2 + 1 = 0; (это 3, но оно = 10, значит переход 1 в старший разряд)
2 + 2 = 1; (это 3+1, но оно = 11, значит переход 1 в старший разряд).

Так нашим симметричным логическим уровням сигналов (-1,0,+1) можно поставить в соответствие:
систему кодирования с обозначениями (-1,0,+1)=(0,1,2);
или
систему кодирования с обозначениями (-1,0,+1)=(2,0,1);

Посмотри внимательно на диаграмму работы троичного счетчика.

[Lavr]

Позволю себе ответить. Эти 0,1,2 и 2,0,1 - это не симметричная система.

Да как вам будет угодно, но Вы тоже не прочитали последнюю фразу:

Посмотри внимательно на диаграмму работы троичного счетчика.

Вот у меня работает счетчик в рамках одного троичного разряда:

Tri_CTrig1.gif

Я надеюсь, правильность его работы в рамках одного троичного разряда ни у кого сомнения не вызывает?

Не влезая в философские в значительной мере рассуждения о симметрии и не симметрии, меня интересует
следующая совершенно конкретная вещь: этот счетчик подсчитывает число импульсов на увеличение,
и в рамках 1 разряда он их может сосчитать не более двух, а потом этот разряд обнуляется и начинает
счет сначала, а следующий разряд счетчика увеличивается на единицу.

Поэтому меня интересует следующая совершенно конкретная вещь:
счетчик считает так:

Tri_count3.gif

или счетчик считает вот так?

Tri_count4.gif

Так что, AlexanderZh, если позволили себе назваться груздем, полезайте в кузов - меня в данном
случае интересует конкретный ответ на конкретный вопрос, а рассуждения о симметрии, не симметрии,
и прочих ветвях "марксизма" предлагаю пока оставить в стороне.

[Lavr]

Вы очень пристали к цифрам 0-1-2.

Я как раз к ним особо не приставал, просто есть физическое явление, а есть его интерпретация.
Конкретный счетчик в троичной системе считает количество импульсов (точнее фронтов или спадов).
Я их и называю так как есть, никак не интерпретируя пока. Собственно, мне интерпретация и не интересна
в данный момент.

Но мне нравится, то, что Вы нарисовали - длинный спад хорошо аппаратно использовать для перехода
в старший разряд.

Так что, если не упираться рогом в дебри математики, чисто формально Вы мне ответили:
Принимаем систему кодирования с обозначениями (-1,0,+1)=(0,1,2);
Это чисто договорённость, как "положительная" и "отрицательная" логика в двоичной системе.

[Lavr]

Только сейчас сообразил, что Вы хотите понять, по какому "фронту" делать перенос.

ДА!
Но спасибо, что Вы оперативно откликнулись! Мне, правда, очень приятно, что Ваше мнение совпало с моим,
будь мы более близко знакомы - я бы сказал "жму Вашу лапу дружище"!

Вобщем к соглашению пришли - пойду делать "длинный" троичный счетчик!

[Lavr]

по какому "фронту" делать перенос.

Я, честно, просто не рискнул сказать это слово в троичности...
Вот по которому мы "договорились" - он для меня, как электронщика, -
очень подходящий "задний фронт".
И я почему и рад - я на него уже и заложился предварительно...
А передние - два "полуфронта" что ли какие-то...

Не... ну если надо - то и по ним переход сделать можно... но менее удобно.

Где-то читал:"Некрасивая схема - плохо работает..."

[Lavr]

Вобщем к соглашению пришли - пойду делать "длинный" троичный счетчик!

Сначала я из уже готового D-триттера, работающего по потенциалу, сделал динамический
D-триттер, работающий по срезу тактового сигнала. Идея известная - обычный "master-
slave", он же - "ведущий-ведомый", примерно, как на учебной картинке:

D000.gif

Узел троичной правой циклической инверсии я вносить внутрь блока D-триттера не стал,
поскольку отдельно D-триттеры пригодятся для регистров.

Получилась вот такая схема троичного счетчика в пределах двух троичных разрядов:

3cnt2.gif

"Длиннее" я счетчик делать не стал, поскольку устройство аналоговое, но работает в пороговом
режиме, внутри каждого D-триттера порядка 56 ПТ, понятно, что моделирутся не быстро...
Но качественно! Правилные транзисторы - просто прелесть! Ни одного вылета рассчета по
достижению слишком малой величины шага!

Ну и - осциллограммы просто радуют!

3osc1.gif

Я специально показал от сАмого старта - счетчик сам по себе без предустановок начинает считать
со значения "0" - а не "-1", как мы тут теоретически рассуждали, но считает правильно!

[haqreu]

Я специально показал от сАмого старта - счетчик сам по себе без предустановок начинает считать
со значения "0" - а не "-1", как мы тут теоретически рассуждали, но считает правильно!

Вопрос: насколько я понимаю, триггеры не инициализируются при включении. Какое начальное значение будет на практике? Я тут с тримуксами играл, чаще всего при включении память показывает 0, но это только чаще всего. В целом зависит от погоды на Марсе.

[Lavr]

насколько я понимаю, триггеры не инициализируются при включении. Какое начальное значение будет на практике? Я тут с тримуксами играл, чаще всего при включении память показывает 0, но это только чаще всего.

Можно приделать асинхронные входы начальной инициализации. Но пока было не охота схему усложнять.
Как поступают тримуксы я не знаю - я с ними не разбирался. Но мне кажется можно делать простой
трюк - дать счетчику при старте прокрутиться по кругу до нулей, а потом запускать в работу весь процессор.
Так сделано в "Специалисте" - длинный ресет - но там чтобы счетчик регенерции успел хотя бы раз
прокрутить все адреса ДРАМ.

Если тримуксы в регистрах - я думаю это непринципиально - Вы всё равно в регистры что-то запишете.

[Lavr]

Можно приделать асинхронные входы начальной инициализации. Но пока было не охота схему усложнять.

Но сделать это всё-равно придется, потому что иначе не получится сделать счетчики с произвольным
коэффициентом пересчета. Собственно, я уже припас трёхвходовые INV-MIN для этого...

Кстати, где-то тут Shaos вроде делал троичные часики... интересно, как он 60 секунд подсчитывал.

[Lavr]

Однотритный симметричный считает -1,0,+1 или в обратную сторону, только из старшего трита получается заем (-1) вместо переноса (+1).

А вот такой вопрос не праздный... если троичный счетчик подключен к адресным линиям троичного же
ПЗУ в качестве источника адресов, то как мы интерпретирум его счет?