Moderator: haqreu
... я же приводил множество источников взятых из многих учебных заведений, хотелось бы ещё и Ваше мнение услышать только документально обоснованное - прошлый Ваш ответ как видите не удовлетворил меня (имею как видите сомнения к чистоте эксперимента)Shaos wrote:Откуда вы черпаете свой "фундаментализм"? Из книжки того же самого кандидата неведомо каких наук?
Ну вот например первое попавшееся "документальное" подтверждение того, что "Balanced Ternary" это TERNARY:TernarySystem wrote:... я же приводил множество источников взятых из многих учебных заведений, хотелось бы ещё и Ваше мнение услышать только документально обоснованное - прошлый Ваш ответ как видите не удовлетворил меня (имею как видите сомнения к чистоте эксперимента)Shaos wrote:Откуда вы черпаете свой "фундаментализм"? Из книжки того же самого кандидата неведомо каких наук?
И где она это утверждает "фундаментальная наука"? Фундаментальные ссылки - в студию!TernarySystem wrote:о троичности симметричной трёхзначной системы в интерпретации Брусенцова (-1, 0, 1) имеются сомнения...
например: представим что нужно реализовать троичную симметричную систему счисления тогда в классическом базисе (0, 1, 2) троичной симметричной реализацией будет система (1, 0, 2) или (2, 0, 1). Брусенцов же использовал двоичную систему с основанием q = 3, в которой -1 отобразил логическое событие противоположное истинному событию 1, а вот за 0 он описал
не определённое событие тем самым отказался от использования его системы с классической двоичной (0- ложь, 1 - истина), преследуя использования отрицательных чисел. Так вот, такую систему счисления называют двоичной трёхзначной избыточной специализированной системой счисления. Так утверждает фундаментальная наука, ...
интересно, спасибо, ознакомлюсь... нужно время.Shaos wrote:Ну вот например первое попавшееся "документальное" подтверждение того, что "Balanced Ternary" это TERNARY:TernarySystem wrote:... я же приводил множество источников взятых из многих учебных заведений, хотелось бы ещё и Ваше мнение услышать только документально обоснованное - прошлый Ваш ответ как видите не удовлетворил меня (имею как видите сомнения к чистоте эксперимента)Shaos wrote:Откуда вы черпаете свой "фундаментализм"? Из книжки того же самого кандидата неведомо каких наук?
http://userpages.wittenberg.edu/bshelburne/BalancedTernaryTalkSu09.pdf
Можно ли считать, что Department of Mathematics and Computer Science of Wittenberg University in Springfield, Ohio представляет "фундаментальную науку"? Наверное можно - как вы считаете?
И автор доклада не какой-то студент-троешник, а доктор философии, профессор математики и компьютерных наук этого самого университета:
https://www5.wittenberg.edu/academics/math/facultystaff/shelburne.html
всё в этом топике... уже было.Lavr wrote:И где она это утверждает "фундаментальная наука"? Фундаментальные ссылки - в студию!TernarySystem wrote:о троичности симметричной трёхзначной системы в интерпретации Брусенцова (-1, 0, 1) имеются сомнения...
например: представим что нужно реализовать троичную симметричную систему счисления тогда в классическом базисе (0, 1, 2) троичной симметричной реализацией будет система (1, 0, 2) или (2, 0, 1). Брусенцов же использовал двоичную систему с основанием q = 3, в которой -1 отобразил логическое событие противоположное истинному событию 1, а вот за 0 он описал
не определённое событие тем самым отказался от использования его системы с классической двоичной (0- ложь, 1 - истина), преследуя использования отрицательных чисел. Так вот, такую систему счисления называют двоичной трёхзначной избыточной специализированной системой счисления. Так утверждает фундаментальная наука, ...
Иначе - незачОт...
Я такого утверждения от "фундаментальной науки" в этом топике не видел.TernarySystem wrote:всё в этом топике... уже было.Lavr wrote:И где она это утверждает "фундаментальная наука"? Фундаментальные ссылки - в студию!TernarySystem wrote:о троичности симметричной трёхзначной системы в интерпретации Брусенцова (-1, 0, 1) имеются сомнения...
например: представим что нужно реализовать троичную симметричную систему счисления тогда в классическом базисе (0, 1, 2) троичной симметричной реализацией будет система (1, 0, 2) или (2, 0, 1). Брусенцов же использовал двоичную систему с основанием q = 3, в которой -1 отобразил логическое событие противоположное истинному событию 1, а вот за 0 он описал
не определённое событие тем самым отказался от использования его системы с классической двоичной (0- ложь, 1 - истина), преследуя использования отрицательных чисел. Так вот, такую систему счисления называют двоичной трёхзначной избыточной специализированной системой счисления. Так утверждает фундаментальная наука, ...
Иначе - незачОт...
...нет, все Ваши таблицы также сведутся к специализированной компьютерной системе - которая называется также фундаментально как система счисления (1, -1) но не двоичная в которой(0, 1) не путайте народ как говорил ShaosLavr wrote:Я такого утверждения от "фундаментальной науки" в этом топике не видел.TernarySystem wrote:всё в этом топике... уже было.Lavr wrote:И где она это утверждает "фундаментальная наука"? Фундаментальные ссылки - в студию!TernarySystem wrote:о троичности симметричной трёхзначной системы в интерпретации Брусенцова (-1, 0, 1) имеются сомнения...
например: представим что нужно реализовать троичную симметричную систему счисления тогда в классическом базисе (0, 1, 2) троичной симметричной реализацией будет система (1, 0, 2) или (2, 0, 1). Брусенцов же использовал двоичную систему с основанием q = 3, в которой -1 отобразил логическое событие противоположное истинному событию 1, а вот за 0 он описал
не определённое событие тем самым отказался от использования его системы с классической двоичной (0- ложь, 1 - истина), преследуя использования отрицательных чисел. Так вот, такую систему счисления называют двоичной трёхзначной избыточной специализированной системой счисления. Так утверждает фундаментальная наука, ...
Иначе - незачОт...
Тем более, что "-1 отобразил логическое событие противоположное истинному событию 1, а вот за 0 он описал не определённое событие" - это, действительно, так и есть, только слово "неопределённое" пишется слитно, иначе вводит в заблуждение.
Действительно:
+1 - это "истина"
-1 - это "ложь" - "логическое событие, противоположное истинному событию"
0 - это, действительно, "неизвестно", "неопределено".
Если из рассуждений выбросить 0 - "неизвестно", "неопределено", все таблицы истинности
сводятся к Булевой алгебре логики.
Ну а где конкретно ваши утверждения от "фундаментальной науки", касающиеся цитируемой мной вашей фразы ?
Меня ваш бессодержательный и бездоказательный ответ не удовлетворил.
... (1, -1) специализированная двоичная система счисления - я там двоичная пропустил прошу извинить покорно, а вот если Вы 0 замените буквой - это противоречит определению двоичной системы - то-есть заменять можно но тогда Вы попадаете в разряд специализированных компьютерных систем. В определении двоичной системы сказано: что двоичной системой называется система использующая 2 символа которые должны быть цифрами (0, 1). Буквенные символы приемлемо использовать в системах с основой больше 10 - сударь...AlexanderZh wrote:Сударь, или Вы чего-то не понимаете или одно из двухTernarySystem wrote: ...нет, все Ваши таблицы также сведутся к специализированной компьютерной системе - которая называется также фундаментально как система счисления (1, -1) но не двоичная в которой(0, 1) не путайте народ как говорил Shaos
Почему вы уверены что двоичную систему нельзя представить состояниями (1, -1)? Почему вы уверены что ноль нельзя заменить на любой другой символ? Например, (T, F) это уже не двоичная система?
... забавно но не фантазируйте. А то что иногда логический 0 обозначается как истина, такое в двоичной возможно - называется отрицательная кодировка (инверсия). В троичной таких кодировок может быть шесть но только в базисе 0, 1, 2. Использование символов букв запрещено теорией, на практике можете называть хоть и иероглифами - но тогда Вы уже будете работать в специализированной системе, ну а если и компьютер разработаете то Ваша система уже будет носить название специализированная компьютерная система ну и значность в зависимости от выбранной Вами основы системы q. И это важно...AlexanderZh wrote:Не противоречит, два символа - система счисления двоичная, три - троичная. И абсолютно не важно какими символами их отображать, можно подумать что если бы древние арабы рисовали цифру "0" в виде колесницы, то вдруг, двоичная система стала бы "единичной колеснично-дополненной". Заметьте, в логических функциях ноль часто заменяют на False а единицу на True. И такое обозначение встречается, хотя, при работе с числами предпочитают использовать 0 и 1, удобней.TernarySystem wrote: ... а вот если Вы 0 замените буквой - это противоречит определению двоичной системыЕсли оперировать именно числами, то да (ибо нет отрицательных чисел в двоичной системе и приходится вводить суррогаты), если символами - то почему нет? Представьте, наконец, что "-1" это символ в троичной системе, являющийся "0" в двоичной, не числом, а именно символом.TernarySystem wrote:... (1, -1) специализированная двоичная система счисления
T,F это уже сугубо специализированная двухбуквенная система счисления, применяемая во всей существующей цифровой электроникеAlexanderZh wrote:Например, (T, F) это уже не двоичная система?
Никакая это не отрицательная кодировка и совсем уж не (инверсия).TernarySystem wrote:А то что иногда логический 0 обозначается как истина, такое в двоичной возможно - называется отрицательная кодировка (инверсия).
Во-первых, вы не ответили на вопрос, на какие источники "фундаментальной науки" вы таки ссылаетесь.TernarySystem wrote:...нет, все Ваши таблицы также сведутся к специализированной компьютерной системе - которая называется также фундаментально как система счисления (1, -1) но не двоичная в которой(0, 1) не путайте народ как говорил Shaos
).не существует...TernarySystem wrote:специализированной компьютерной системе - которая называется также фундаментально как система счисления (1, -1) но не двоичная в которой(0, 1)
Не стоит заниматься "виртуальной фантастикой". Ссылка на первоисточник от самого Брусенцова, где последовательно изложена булева алгебра:TernarySystem wrote:о троичности симметричной трёхзначной системы в интерпретации Брусенцова (-1, 0, 1) имеются сомнения...
