Тринарное исчисление против бинарного

Shaos · Post by **Shaos** » 10 Dec 2004 22:35

Поразмышлял тут на досуге о том какой такой глубокий смысл есть в "тринарном" исчислении по сравнению с бинарным кроме уменьшения кол-ва проводов. И что-то не пришел ни к какому выводу. Как я понял тема была популярна в 50-х у нас и в 70-х на западе - IBM даже имеет несколько патентов на эту тему, к счастью их уже можно считать утратившими силу за давностью лет. У кого какие соображения будут на этот счет?

Mac Buster · Post by **Mac Buster** » 11 Dec 2004 11:45

Shaos wrote:Поразмышлял тут на досуге о том какой такой глубокий смысл есть в "тринарном" исчислении по сравнению с бинарным кроме уменьшения кол-ва проводов. И что-то не пришел ни к какому выводу. Как я понял тема была популярна в 50-х у нас и в 70-х на западе - IBM даже имеет несколько патентов на эту тему, к счастью их уже можно считать утратившими силу за давностью лет. У кого какие соображения будут на этот счет?

Я рассматриваю уравновешенную троичную систему счисления как гораздо более удобный и экономичный способ представления чисел чем двоичная. Алгоритмы тоже выглядят естественнее. А по поводу аппаратуры могу сказать что здесь так же есть преимущества, например, по одному проводу можно передавать данные тремя уровнями, а не двумя, что дает выигрышь в скорости передачи.

Shaos · Post by **Shaos** » 11 Dec 2004 17:50

Mac Buster wrote:
Shaos wrote:Поразмышлял тут на досуге о том какой такой глубокий смысл есть в "тринарном" исчислении по сравнению с бинарным кроме уменьшения кол-ва проводов. И что-то не пришел ни к какому выводу. Как я понял тема была популярна в 50-х у нас и в 70-х на западе - IBM даже имеет несколько патентов на эту тему, к счастью их уже можно считать утратившими силу за давностью лет. У кого какие соображения будут на этот счет?
Я рассматриваю уравновешенную троичную систему счисления как гораздо более удобный и экономичный способ представления чисел чем двоичная. Алгоритмы тоже выглядят естественнее. А по поводу аппаратуры могу сказать что здесь так же есть преимущества, например, по одному проводу можно передавать данные тремя уровнями, а не двумя, что дает выигрышь в скорости передачи.

У двоичной системы есть одно огромное преимущество - удобство представления, т.к. 2^10 ~ 10^3, т.е. приставка "Кило" (как и все остальне "Мега", "Гига" и т.д.) кажется вполне разумной, а в троичной системе этого не применишь (достаточно написать в столбик степени тройки, чтобы понять, что никакой закономерности нет и в помине). Другим преимуществом двоичной системы является простота аппаратной реализации. С другой стороны троичная система выглядит альтернативно-оригинальной - если сделать работающий прототип такого компьютера, то это будет суперкруто и можно отхватить немного славы

cr0acker · Post by **cr0acker** » 11 Dec 2004 18:35

Shaos wrote:
Mac Buster wrote:
Shaos wrote:Поразмышлял тут на досуге о том какой такой глубокий смысл есть в "тринарном" исчислении по сравнению с бинарным кроме уменьшения кол-ва проводов. И что-то не пришел ни к какому выводу. Как я понял тема была популярна в 50-х у нас и в 70-х на западе - IBM даже имеет несколько патентов на эту тему, к счастью их уже можно считать утратившими силу за давностью лет. У кого какие соображения будут на этот счет?
Я рассматриваю уравновешенную троичную систему счисления как гораздо более удобный и экономичный способ представления чисел чем двоичная. Алгоритмы тоже выглядят естественнее. А по поводу аппаратуры могу сказать что здесь так же есть преимущества, например, по одному проводу можно передавать данные тремя уровнями, а не двумя, что дает выигрышь в скорости передачи.
У двоичной системы есть одно огромное преимущество - удобство представления, т.к. 2^10 ~ 10^3, т.е. приставка "Кило" (как и все остальне "Мега", "Гига" и т.д.) кажется вполне разумной, а в троичной системе этого не применишь (достаточно написать в столбик степени тройки, чтобы понять, что никакой закономерности нет и в помине). Другим преимуществом двоичной системы является простота аппаратной реализации. С другой стороны троичная система выглядит альтернативно-оригинальной - если сделать работающий прототип такого компьютера, то это будет суперкруто и можно отхватить немного славы

А денег? Есть идея использовать Высоимпедексное состояние для троичной системы

Mac Buster · Post by **Mac Buster** » 12 Dec 2004 01:08

Shaos wrote:У двоичной системы есть одно огромное преимущество - удобство представления, т.к. 2^10 ~ 10^3, т.е. приставка "Кило" (как и все остальне "Мега", "Гига" и т.д.) кажется вполне разумной, а в троичной системе этого не применишь (достаточно написать в столбик степени тройки, чтобы понять, что никакой закономерности нет и в помине).

Так же как и в двоичной системе в случае троичной можно использовать эти приставки для обозначения первого числа третьего порядка, шестого и т.д.

А можно и свое придумать

Shaos wrote:Другим преимуществом двоичной системы является простота аппаратной реализации.

Совершенно согласен!

Shaos wrote:С другой стороны троичная система выглядит альтернативно-оригинальной - если сделать работающий прототип такого компьютера, то это будет суперкруто и можно отхватить немного славы

Ну, сделать даже минимальный троичный компьютер будет нелегко. Но я хочу разобраться с этой системой как можно лучше именно для того чтобы прогонять наибольшее количество алгоритмов и выбрать самые удобные их них (или найти свои) рассчитывая на перспективу создания аппаратной реализации.

Mac Buster · Post by **Mac Buster** » 12 Dec 2004 01:11

cr0acker wrote:А денег?

По-моему денег это дело не принесёт. Хотя, если получится найти что-нибудь оригинальное в алгоритмах, то можно попробовать залезть в криптографию и дсп

Есть идея использовать Высоимпедексное состояние для троичной системы

Думаю какая-то одна конкретная реализация роли не играет, лишь бы система работала устойчиво.

Shaos · Post by **Shaos** » 12 Dec 2004 09:56

Mac Buster wrote:
cr0acker wrote:А денег?
По-моему денег это дело не принесёт. Хотя, если получится найти что-нибудь оригинальное в алгоритмах, то можно попробовать залезть в криптографию и дсп

Есть идея использовать Высоимпедексное состояние для троичной системы
Думаю какая-то одна конкретная реализация роли не играет, лишь бы система работала устойчиво.

Я тут подумал что-то может получится на аналоговых переключателях. Продолжаю думать - о резульатах раздумий сообщу...

Shaos · Post by **Shaos** » 13 Dec 2004 00:16

Shaos wrote:
Mac Buster wrote:
cr0acker wrote:А денег?
По-моему денег это дело не принесёт. Хотя, если получится найти что-нибудь оригинальное в алгоритмах, то можно попробовать залезть в криптографию и дсп

Есть идея использовать Высоимпедексное состояние для троичной системы
Думаю какая-то одна конкретная реализация роли не играет, лишь бы система работала устойчиво.
Я тут подумал что-то может получится на аналоговых переключателях. Продолжаю думать - о резульатах раздумий сообщу...

Пока надумал следующее - из 2-х компараторов с двуполярным питанием (полкорпуса) и 4-х аналоговых переключателей (в одном корпусе) можно собрать простейшую троичную ячейку, которая в зависимости от поданых на вход -5V/0V/+5V будет выдавать наружу какие-то значения по заранее заданной "таблице" - так можно осуществить унарные операции. Для бинарных потребуется 4 компаратора с двуполярным питанием (в одном корпусе) и аналоговый мультиплексор-демультиплексор (это одно и тоже в случае аналоговых переключателей, т.к. вход и выход можно менять местами). Правда при таком подходе стоимость одной ячейки будет составлять примерно $1.5 (при использовании DG403). Хотя можно попробовать использовать 4016 переключатели - тогда цена ячейки упадет до $0.5.

Ball Bess · Post by **Ball Bess** » 08 Jun 2006 18:33

К Шаосу:
Слушай, а почему тебя всё время на конкретику тянет: сколько корпусов, сколько долларов это стоит и т.п.

Как будто задача состоит в немедленном запуске промышленного производства настольных конструкторов. И каков ход твоей мысли, когда ты разрабатываешь свои схемы? Интуиция тебя ведёт вперёд или у тебя есть где-то секретный материальчик, где разрисовано всё то же, что есть на www.trinary.cc, но применительно к сбалансированной троичности? Схемки там, формулы, правила минимизации и т.п. Вот я пока с данной областью знания не знаком, пытаюсь выстроить в голове систему, так мне сначала хочется добиться теоретической ясности в области троичной сбалансированной логики вообще, что есть что.
То есть от базовых логических функций - к построению абстрактных схем триггеров, счётчиков и тому подобного, по формулам, правилам минимизации и т.д. Ну, собственно, на www.trinary.cc это есть, только скорректировать под сбалансированность надо. Это будет основа, незыблемые постулаты, от которых можно переходить к уже к схемотехнике, под конкретные задачи (то ли ты разрабатываешь детский конструктор, то ли уже комп, то ли микросхемы конструируешь). Там уже можно будет просто глядя на абстрактную схему, попытаться реализовать её с учётом современных технологий, твоих возможностей, на доступных на настоящий момент электронных компонентах и пр..
А на уровне теоретической проработки по-моему не стоит заострять внимание, что трит в обязательном порядке должен быть представлен двухполярными сигналами, передаваемыми по одному проводу.

Это может быть световод, могут быть и два, и три провода... А может быть и один, где постоянно идут импульсы или переменный ток, а три логических состояния кодируются изменением параметров (частота, фаза, скважность и т.п.). И с логической точки зрения тот же Флип-Флап-Флоп на двоичных элементах, соединённый тремя проводами с каким-то другим блоком, уже является настоящим троичным элементом и не надо ему никаких обязательных преобразователей уровней и получения положительных и отрицательных полярностей.
Вот мне указали на www.trinary.cc с его 0,1,2 вместо N-O-P, значит (подозреваю) пока до сих пор никто не удосужился пройти весь их материал на тему того, чтобы скорректировать его в N-O-P. в скорректированном виде он ещё нигде не лежит? И как эта коррекция будет выглядеть, насколько это объёмное дело? Как изменятся их схемы и формулы? Или это плёвое дело, меняй алфавит и всё само собой образуется?
Что скажешь, отче? Развей сомнения юниора

Shaos · Post by **Shaos** » 08 Jun 2006 19:10

Если ты внимательно присмотришься к транзисторным схемам на trinary.cc то увидишь, что работают эти схемы с уровнями сигналов -3, 0, +3 вольта - т.е. сбалансированная троичность имеется.

По поводу почему я всё считаю - дык собрать хочу железяку и прикидываю расходы поэтому, вместо пустых мудрствований и абстрагирований от действительности.

Троичный сигнал всё-таки будем передавать по одному проводу путём передачи отрицательного уровня напряжения (N), положительного уровня напряжения (P) или уровня близкого к земле (O). И никаких флип-флап-флопов!

P.S. Перенес новое обсуждение в железную тему - читать тут:
viewtopic.php?t=74

Lavr · Post by **Lavr** » 19 Sep 2012 14:18

Я как-то странно отношусь к этой троичности...
И вот почему - у господина Брусенцова троичность была естественной в силу
применяемой элементной базы.

А вот делать троичность на двоичной элементной базе - это несколько
противоестественно...

Двже несмотря на аналоговые элементы.

Состояние потенциала около нуля получается как бы не совсем устойчивым...
Мне кажется есть один простой электронный элемент для этого.
Если я его найду - выложу здесь...

От него, правда уже отказались в двоичной цифровой технике, но вдруг в
"тернистой" тернарии он сгодится...

Shaos · Post by **Shaos** » 19 Sep 2012 14:42

Ну это и ежу понятно, что на классической элементной базе троичность проигрывает двоичности во всём (кроме минимизации количества соединительных проводников) - однако отрабатывая троичные алгоритмы и концепции мы готовимся к появлению настоящих троичных компонентов - как только они действительно появятся, применить наши наработки не составит особого труда

Lavr · Post by **Lavr** » 19 Sep 2012 14:53

Lavr wrote:Мне кажется есть один простой электронный элемент для этого.
Если я его найду - выложу здесь...
От него, правда уже отказались в двоичной цифровой технике,
но вдруг в "тернистой" тернарии он сгодится...

Это симметричный аналог туннельного диода.

Для него достаточно 4 транзисторов и двух диодов в схемотехнике...

На туннельном диоде обычно реализуют триггер. А тут получится как-бы
симметричный триггер - в обе полярности.

Lavr · Post by **Lavr** » 19 Sep 2012 15:06

Shaos wrote:отрабатывая троичные алгоритмы и концепции мы готовимся к появлению настоящих
троичных компонентов - как только они действительно появятся, применить наши
наработки не составит особого труда

Кто же вам их наделает-то?

Это напоминает мне фантастику Хайнлайна, кажется, как герой готовился
к ядерной войне...

Что-то я нигде не просматриваю глобальной тенденции развития троичной
архитектуры...

Shaos · Post by **Shaos** » 19 Sep 2012 15:10

Lavr wrote:Для него достаточно 4 транзисторов и двух диодов в схемотехнике...

спасибо конечно - погляжу можно ли это куда-то приспособить, но 4 транзистора и 2 диода на элемент с одним входом - это уже многовато...

P.S. а где схема то?

Тринарное исчисление против бинарного

Тринарное исчисление против бинарного

Re: Тринарное исчисление против бинарного