Преимущества (и недостатки) троичной системы перед двоичной

[Shaos]

Инвертированный MUL как раз будет им.

Скорее инвертированный "Троичный XOR" похож на MUL, потому как "Троичный XOR" нужен однозначно,
как управляемый инвертор, а вот MUL... "надобность под вопросом".

Вот это поворот(с)
А Админ утверждает обратное.

По этому вопросу у нас с товарищем Лавром многолетние разногласия

[BEPTEP]

По этому вопросу у нас с товарищем Лавром многолетние разногласия

Ну, я когда вник в этот MUL тоже считаю что это необходимость логичная.
Хотя тут всё от общей схемы зависеть ещё может. Может у Лавра там в схеме MUL линейно получить можно. На сумматоре в 300 с лишним транзисторов то))
У меня он тоже получается частично линейно, отдельно его городить нет необходимости, полусумматор модифицировать надо. Это будет экономнее чем его отдельно строить.
---------
А вместо управляемого инвертора, управляемые буферы линейные и обычный инвертор на 2-х транзюках - точнее инвертированный делитель сигналов, выходы которого на сумматор подавать надо для полного инвертирования. Управляемые буферы не только для переключения сигнала с инвертора служить будут. По моему тоже экономней получается.

[BEPTEP]

У меня тут вот какой вопрос возник: а какие логические функции троичной логики дают какое-либо
преимущество в рассмотрении задач на логику?

Я к тому что с арифметикой - всё понятно и бесспорно. Классическую "задачу весов" троичный процессор
должен уметь решать лучше двоичного.

Известно, что любую логическую функции троичной логики можно реализовать, имея в наборе
MIN или MAX и одно из циклических отрицаний.
К примеру, в PDP-8 из двоичных логических функций были только AND и NOT, поскольку
любая двоичная логическая функция через AND и NOT реализуется.
Но я считаю, что пожадничали они: OR и XOR можно было ввести аппаратно - очень "некавайна" их
программная реализация при наличии базовой памяти всего в 4096 слов.

Собственно, если четко сформулировать вопрос: какие логические функции троичной логики желательно
иметь в троичном CPU, причем какие сугубо троичные предпочтительны?

Можно иметь сразу все двухвходовые троичные функции общим числом 3^9 степени штук. Это куда проще реализуемо. Требуется всего 44 транзистора на все эти функции чем реализовывать что то из последовательности "избранных".
Выбор самой функции аппаратно - 9-ти тритное значение - код функции. Можно отбросить явно бесполезные константы, зеркала или инверсии, при желании, и сократить код функции до 6 трит, допустим. Хотя аппаратно это потребует больше транзисторов. Ещё дешифратор собирать нужно будет.

[BEPTEP]

Для себя составил такую табличку функций.
...

Что-то, кажется мне, у вас мой любимый "Троичный XOR" отсутствует среди таблички функций.
А мне он представлятся весьма и весьма полезным...

Невероятно)) "Троичный XOR" это ведь не Сложение по Модулю(непонятно какому), а что-то загадочное))
По модулю 2 - это двоичный XOR, по модулю 3 это уже не двоичный XOR, но и не "Троичный XOR" который не сложение по модулю)))

[BEPTEP]

Товарищи, а можете мне аргументированно рассказать, зачем можно хотеть делать железки на троичной системе счисления? Заранее спасибо!

Поясню: я слышал некоторое количество аргументов, но ни один из них мне не кажется железобетонным. Давайте обсудим все аргументы, которые сможем вспомнить?

Ещё один вариант ответа в голове созрел. По моему самый очевидный: охота делать железки на троичной системе счисления в первую очередь обусловлена отсутствием этих самых железок на рынке - полная свобода творчества. Двоичные железки уже давно разработаны и интереса особого не представляют. Тупо конвейер давно. Или какие то надстройки над двоичным фундаментом.
Если троичные железки были бы сейчас в топе - лежали на полках магазинов в ассортименте, они тоже бы интереса мало представляли. По крайней мере фундаментального!

Те же "галлюцинации" Лавра, или мои собственные, взять. Это в той или иной мере работа мыслительного аппарата. Хоть и забитого гвоздями двоичной логики, но пытающегося вырваться наружу

[BEPTEP]

Как вариант хотений для двоичной системы, это поиск каких то новых материалов, уход от Кремния вездесущего во что-то более дешёвое и эффективное. Тоже интерес должен быть. Это интереснее чем из уже готовых штампулек вавилонские башни строить))
Технология изготовления процессора Интел в домашних условиях, на коленке так сказать, не уступающая фабричной дорогенной технологии. Но только без дорогенной литографии, без выращивания самого кремния даже. Это не интересно разве?

Как пример, не нужно никаких фабричных кристаллов, ПЛИС даже не нужно. Домашний принтер, который на каком-нибудь материале, "электронной бумаге", будет печатать всё. Начать можно с домашнего станка по изготовлению печатной платы обычной. Чтобы качество было не хуже фабричной, скорость производства занимала минуты, материалы стоили копейки )) Есть над чем поразмыслить, извилинами пошуршать!
Но если завтра такие принтеры будут на Озоне по цене даже приличной, но доступной, интереса такого не будет.
Как бы основной фактор интереса лично у меня))
Иными словами есть масса интересов где ты в чём то если не первопроходец, то минимум новатор

[b2m]

"Троичный XOR" это ведь не Сложение по Модулю(непонятно какому), а что-то загадочное))

С фига-ли загадочное? По определению, XOR - это поразрядное сложение без переноса между разрядами. Троичные разряды тоже можно сложить.

Другое дело, что в двоичной системе, оно совпадает с поразрядным вычитанием. А вот в троичной - нет. Как назовём поразрядное троичное вычитание без переноса? XAND ?

[BEPTEP]

"Троичный XOR" это ведь не Сложение по Модулю(непонятно какому), а что-то загадочное))

С фига-ли загадочное? По определению, XOR - это поразрядное сложение без переноса между разрядами. Троичные разряды тоже можно сложить.

Другое дело, что в двоичной системе, оно совпадает с поразрядным вычитанием. А вот в троичной - нет. Как назовём поразрядное троичное вычитание без переноса? XAND ?

Подробности тут)) viewtopic.php?p=185704#p185704
Это к Лавру, как назвать поразрядное троичное вычитание в симметричной троичной системе))

[b2m]

Подробности тут)) viewtopic.php?p=185704#p185704

Таблица истинности XOR по ссылке (которая в первом посте) выглядит вполне логично. Сложно не согласиться с утверждением, что в троичной системе XOR и сложение по модулю - разные вещи. Просто, разные источники по разному определяют операцию XOR. Абсолютной истины, как всегда - нет.

[BEPTEP]

Подробности тут)) viewtopic.php?p=185704#p185704

Таблица истинности XOR по ссылке (которая в первом посте) выглядит вполне логично. Сложно не согласиться с утверждением, что в троичной системе XOR и сложение по модулю - разные вещи. Просто, разные источники по разному определяют операцию XOR. Абсолютной истины, как всегда - нет.

Это да. В двоичной логике он бы автоматом получился при проектировании сумматора(с) Но в троичной получается совсем не сложение по модулю, особенно при построении сумматора из 314 транзисторов, как троичный сумматор Лавра

[Shaos]

По мне так XOR в троичности вообще смысла не имеет никакого

[b2m]

По мне так XOR в троичности вообще смысла не имеет никакого

Смотря как определять операцию XOR. По одному из определений, результат - это где биты (триты) не равны друг другу.